Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5837/08-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5837/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2009 г. N Ф09-5837/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Электрохимзащита" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) по делу N А07-11694/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сенча Сергея Анатольевича - Сидо Е.М. (доверенность от 11.08.2008);

общества - Соколова И.Л. (доверенность от 11.08.2008).

Предприниматель Сенча С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, 300000 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Бочкарева Ольга Анатольевна

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008), с учетом определения от 05.03.2008 об устранении технических ошибок, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. неосновательного обогащения, 126667 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 15600 руб. расходов по госпошлине, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 168, 195, п. 2 ст. 199, ст. 209, 554, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2003 г. Кроме того, заявитель считает, что договор купли-продажи от 09.09.2003 является ничтожным, так как истец знал о том, что ответчик на момент заключения договора не является собственником объекта недвижимости. Суды не дали надлежащей оценки указанному договору. Также, по мнению общества, судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2006 по делу N А07-16299/06, которое имеет обязательное значение для настоящего дела. Названным судебным актом установлено, что недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи от 09.09.2003, в период с 2002 г. по 2005 г. находилось во владении и распоряжении простого товарищества, в котором участвует и истец; ответчик самостоятельно, без участия остальных товарищей, достроил не законченный строительством спорный объект недвижимости. Кроме того, общество указывает на представление истцом в суд фальсифицированного акта взаиморасчетов, однако судом не было предпринято соответствующих процессуальных мер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем Сенча С.А. (покупатель) заключен договор от 09.09.2003 купли-продажи объекта, не завершенного строительством - состоящего из фундамента в форме шестигранника N 2, блок Б (торговый комплекс площадью застройки 186 кв.м), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, рядом с домом N 35.

Стоимость объекта определена в размере 1000000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта недвижимости должна быть произведена продавцом по передаточному акту в течение 3 дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате.

Во исполнение условий договора истец 10.12.2003 передал ответчику в оплату приобретенного объекта недвижимости простые векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 300000 руб. и 200000 руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 10.12.2003 (т. 1, л.д. 14), а также передал ответчику 500000 руб. в сентябре 2003 г., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 15).

Доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости по договору от 09.09.2003 не представлено.

Между обществом (продавец), предпринимателем Сенча С.А. и Бочкаревой Ольгой Анатольевной (покупатели) 23.05.2006 заключен договор, согласно условиям которого покупатели приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: основное строение - объект, не завершенный строительством, общей площадью 112,5 кв.м, инвентарный номер 1939, расположенный по адресу, г. Уфа, ул. Гагарина, рядом с домом N 35, литера Д. Объект передан покупателям по акту приема-передачи от 23.05.2006, содержащему указание на произведение расчетов по договору между сторонами в полном объеме до момента подписания договора.

Также обществом (продавец), предпринимателем Сенча С.А. и Бочкаревой О.А. (покупатели) 23.05.2006 заключен договор, согласно условиям которого покупатели приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: основное строение - объект, не завершенный строительством, общей площадью 189,4 кв.м, инвентарный номер 1939, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Гагарина, рядом с домом N 35, литера Е. Объект передан покупателям по акту приема-передачи от 23.05.2006, содержащему указание на произведение расчетов по договору между сторонами в полном объеме до момента подписания договора.

Условия договоров от 23.05.2006 в части оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости исполнены.

Право собственности покупателей на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что договор от 09.09.2003 является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не была произведена государственная регистрация указанного договора, предприниматель Сенча С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указана ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику за счет истца 1000000 руб. во исполнение условий договора, от исполнения которого стороны в последующем отказались. При этом суды указали на то, что при заключении нового договора от 23.05.2006 в отношении названного объекта недвижимости стороны фактически расторгли договор от 09.09.2003. Суды приняли во внимание, что предметом договоров купли-продажи от 09.09.2003 и от 23.05.2006 (на объект площадью 112,5 кв.м, инвентарный номер 1939, литера Д) является один и тот же объект недвижимости, не завершенный строительством, измененный к моменту заключения договоров от 23.05.2006 ввиду продолжения строительства. Также суды отклонили ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа сторон от исполнения договора от 09.09.2003, то есть с 23.05.2006.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правильными в силу следующего.

Делая вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа сторон от исполнения договора от 09.09.2003, то есть с 23.05.2006, суд в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам ответчика о том, что он приобрел у закрытого акционерного общества "Продукт-модуль" спорный объект недвижимости в 2002 г., однако право собственности на данный объект за продавцом не было зарегистрировано, переход права собственности к покупателю - обществу - также не был зарегистрирован. Общество распорядилось объектом недвижимости, не обладая правом собственности на него, следовательно, сделка по отчуждению имущества предпринимателю Сенча С.А. от 09.09.2003 является ничтожной и срок исковой давности следует исчислять с момента внесения оплаты.

Установление данного обстоятельства (ничтожности сделки) имеет существенное значение для решения вопроса о возможности применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) по делу N А07-11694/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) по делу N А07-11694/2007 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Электрохимзащита" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа 1162267 руб., перечисленных платежным поручением от 18.07.2008 N 608.