Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2008 г. N Ф09-5812/08-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору генерального подряда, удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф09-5812/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-5812/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречная Строительная Компания" (далее - общество "Заречная Строительная Компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А60-2676/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарфи" (далее - общество "Сарфи") к обществу "Заречная Строительная Компания", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания-21" (далее - общество "УСК-21"), о взыскании 12991594 руб. 43 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сарфи" - Журавлев А.В. (доверенность от 16.07.2008);

общества "Заречная Строительная Компания" - Фунтусов О.Г. (доверенность от 14.04.2008 N 7);

общества "УСК-21" - Фунтусов О.Г. (доверенность от 14.04.2008 N 70).

Общество "Сарфи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Заречная Строительная Компания" о взыскании 12991594 руб. 43 коп. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору генерального подряда от 16.05.2007 N 6з-07.

Определением суда от 18.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УСК-21".

Решением суда от 15.04.2008 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 9598435 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Заречная Строительная Компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактически выполненных объемов работ, доказательства извещения подрядчиком заказчика и застройщика о выполнении объемов работ; акты выполненных работ подписаны ненадлежащими лицами; акты за октябрь и ноябрь 2007 г. не были подписаны ни заказчиком, ни застройщиком; судами не оценена составленная сторонами дефектовочная ведомость. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в ходатайстве об отложении заявленного с целью подачи встречного иска.

Как следует из материалов дела, между обществом "Заречная Строительная компания" (застройщик), обществом "УСК-21" (заказчик) и обществом "Сарфи" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 16.05.2007 N 6з-07 на строительство многоквартирного дома, по условиям которого генеральный подрядчик в срок с 16.04.2007 по 30.05.2008 обязуется по заданию заказчика осуществить строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 14, и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется осуществлять контроль за строительством объекта и принять результат работ генерального подрядчика, а застройщик обязуется осуществлять финансирование строительства объекта (п. 1.1, 6.1 договора).

Согласно подписанному сторонами графику производства работ и финансирования строительства, содержащему перечень подлежащих выполнению видов работ и их стоимость, общая стоимость работ составляет 97368818 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора генподрядчик обязан сдать выполненные работы застройщику и заказчику.

Общество "Сарфи" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "Заречная Строительная компания" 12991594 руб. 43 коп. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договору генерального подряда от 16.05.2007 N 6з-07, ссылаясь на то, что за период с мая 2007 г. по ноябрь 2007 г. работы выполнены на общую сумму 19981230 руб. 40 коп., ответчиком работы оплачены частично - в сумме 6989635 руб. 97 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за май 2007 г. на сумму 3373829 руб. 64 коп., за июнь 2007 г. на сумму 3305671 руб. 37 коп., за июль 2007 г. на сумму 2288167 руб. 22 коп., за август 2007 г. на сумму 2035008 руб. 30 коп., за сентябрь 2007 г. на сумму 1965681 руб. 70 коп. с приложенными к ним графиками финансирования выполненных работ с расшифровкой наименования работ и их стоимостью, подписанными сторонами, а также односторонние акты о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. на сумму 4092216 руб. 68 коп., за ноябрь 2007 г. на сумму 2920655 руб. 59 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что по соглашению от 26.11.2007 договор генерального подряда от 16.05.2007 N 6з-07 сторонами расторгнут, фактическая стоимость работ, выполненных истцом до расторжения договора, составляет 9969398 руб. 53 коп., которая складывается из стоимости работ за май 2007 г. в сумме 3373829 руб. 64 коп., за июнь 2007 г. в сумме 3305671 руб. 37 коп., за июль 2007 г. в сумме 2288167 руб. 22 коп., за август 2007 г. в сумме 2035008 руб. 30 коп., за сентябрь 2007 г. в сумме 1965681 руб. 70 коп., за октябрь 2007 г. в сумме 4092216 руб. 68 коп. за минусом 7091176 руб. 28 коп., составляющих стоимость выявленных дефектов, указанных в составленной обществом "УСК-21" дефектовочной ведомости. В подтверждение своих возражений ответчиком представлены в материалы дела акт сверки выполненных работ и финансирования на 26.11.2007, дефектовочная ведомость по состоянию на 26.11.2007, подписанная представителем общества "УСК-21". Кроме того, ответчик считает, что истцом не учтены платежи, произведенные в счет оплаты материалов третьим лицам по письменным обращениям истца, не учтено, что у истца имеется задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2007 N 12З-07 в сумме 2914 руб. и 1457 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составляет 2852888 руб. 21 коп.

Суды удовлетворили исковые требования частично - в сумме 9598435 руб. 49 коп., исходя из того что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 17060574 руб. 81 коп. и факт оплаты выполненных работ на общую сумму 7462139 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав представленные в материалы дела акты о приемке работ, суды установили, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2007 г.

Односторонний акт за ноябрь 2007 г. на сумму 2920655 руб. 59 коп. правомерно не принят судами в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ввиду того, что из содержания данного акта невозможно установить объем выполненных подрядчиком работ, поскольку акт составлен в процентном соотношении, график производства работ и финансирования строительства с расшифровкой перечня и объема выполненных работ не приложен, доказательств направления его в адрес застройщика, который в силу п. 3.1 договора должен принимать участие в приемке работ, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт за октябрь 2007г. является односторонним, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, отклоняется.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы судов о том, что вышеназванный акт подтверждает факт выполнения истцом работ в октябре 2007 г., соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суды в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили односторонний акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в совокупности с письмом ответчика от 11.12.2007 N 113 в адрес истца с приложенным к нему актом сверки объемов выполненных работ и финансирования, в который ответчиком включен акт за октябрь 2007 г. в сумме 4092216 руб. 68 коп., что свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности за выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка дефектовочной ведомости, не принимаются как противоречащие материалам дела.

Судами исследована представленная в материалы дела дефектовочная ведомость, составленная представителем общества "УКС-21", согласно которой (по мнению заказчика) из общей стоимости выполненных работ следует исключить 7091176 руб. 28 коп., из них 701055 руб. 49 коп., составляющих 40% стоимости работ подготовительного периода, 77895 руб. 04 коп. - 40% стоимости работ по вертикальной планировке, 934740 руб. 65 коп. - 40% стоимости работ по разработке выемок грунта, 204474 руб. 52 коп. - 35% стоимости работ по обратной засыпке фундаментов, 1419637 руб. 37 коп. - 9% работ по кладке наружных стен, 779729 руб. 49 коп. - 8% стоимости работ по кладке внутренних стен, 1489742 руб. 92 коп. - 15% работ по монтажу плит (панелей) перекрытия 1-10 этажей, 1483900 руб. 79 коп. - 30% стоимости работ по транспортировке, монтажу, демонтажу крана башенного.

Судами установлено, что указанные в дефектовочной ведомости виды работ выполнены подрядчиком в период с мая 2007 г. по октябрь 2007 г. и изначально приняты заказчиком и застройщиком без замечаний. Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исключение из общей стоимости работ суммы 7091176 руб. 28 коп. произведено заказчиком неправомерно, поскольку дефектовочная ведомость составлена представителем заказчика в одностороннем порядке без проведения соответствующего осмотра, выявленные дефекты документально в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследована дефектовочная ведомость и данному документу дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 17060574 руб. 81 коп. (19981230 руб. 40 коп. - 2920655 руб. 59 коп. ).

Согласно п. 5.1 договора застройщик вправе произвести оплату материалов и работ субподрядчиков по письменному обращению генподрядчика в счет оплаты по договору.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела платежные документы об оплате выполненных работ в счет оплаты материалов третьим лицам по письменным обращениям истца (т. 2, л.д. 10-45), суды установили, что истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, в общей сумме 472503 руб. 35 коп.

Суды не приняли ссылку ответчика о проведении зачета в сумме 4371 руб., составляющих задолженность истца перед ответчиком по арендной плате, ввиду отсутствия доказательств проведения зачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможностью в силу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска.

Таким образом, исследовав доводы и возражения сторон и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к правильным выводам о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на общую сумму 17060574 руб. 81 коп. и факт оплаты выполненных работ на общую сумму 7462139 руб. 32 коп., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составляет 9598435 руб. 49 коп. и подлежит взысканию на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд первой инстанции рассмотрел названное ходатайство и отклонил его, обоснованно указав на то, что такого основания для отложения рассмотрения дела ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, свои требования ответчик вправе предъявить путем подачи самостоятельного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического выполнения объемов работ направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008 по делу N А60-2676/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заречная Строительная Компания" - без удовлетворения.