Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2008 г. N Ф09-5208/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения, поскольку соглашение об уменьшении объемов поставляемой по договору теплоэнергии одобрено истцом, а доказательств, свидетельствующих о поставке теплоэнергии ответчику именно от принадлежащей истцу котельной, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф09-5208/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-28761/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Петров А.В. (доверенность от 26.12.2007).

Общество "РЖД" в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 12693430 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2005 N 49/2 за отопительный период 2005-2006 гг. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - администрация Карталинского муниципального района, открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Карталинские электротепловые сети (далее - общество "Челябоблкоммунэнерго"), Финансовое управление Карталинского муниципального района.

Определением от 12.12.2007 администрация Карталинского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 с муниципального учреждения в пользу общества "РЖД" взыскано 366068 руб. 40 коп. долга, при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения предписано взыскать указанную сумму за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Карталинский муниципальный район". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 219, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, судами не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам (договорам от 01.10.2005 N 49/2 и от 01.11.2005 N 356, постановлению главы Карталинского муниципального района от 24.10.2005 N 1990, акту приемки в эксплуатацию котельной "Парковая", письму начальника дистанции в адрес муниципального учреждения от 28.11.2005 N 3084, заключению технологической экспертизы). Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор аренды от 01.11.2005 N 356 является недействительным, соглашение от 16.11.2006 N 1 к договору от 01.10.2005 N 49/2 подписано неуполномоченным лицом и в последующем не было одобрено истцом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" является собственником производственно-технологического комплекса районной котельной г. Карталы в составе согласно пунктам 88.1-88.9 Приложения N 2597 к передаточному акту от 30.09.2003 N 626 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2004).

Между обществом "РЖД" (энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением (потребитель) 01.10.2005 заключен договор на теплоснабжение N 49/2, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать потребителю тепловую энергию с сетевой водой по тепловым сетям, принадлежащим потребителю, в соответствии с расчетными величинами (приложение N 1), а потребитель - принимать и оплачивать потребляемую тепловую энергию ежемесячно в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры за отчетный период (п. 1.1, 2.2.1, 4.2 договора).

В связи с вводом в эксплуатацию котельной "Парковая" и передачей ее на обслуживание филиалу обществу "Челябоблкоммунэнерго", между обществом "РЖД" и муниципальным учреждением 16.11.2005 подписано соглашение N 1 к договору от 01.10.2005 N 49/2 об изменении расчета объектов, снабжающихся тепловой энергией от районной котельной в части его уменьшения.

Муниципальным учреждением (абонент) и обществом "Челябоблкоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) заключены договоры N 11011, 11045 на теплоснабжение жилого фонда и пользование тепловой энергией в горячей воде для потребителей, получающих тепловую энергию от котельной "Парковая".

Общество "РЖД", ссылаясь на ненадлежащее исполнение муниципальным учреждением обязательства по оплате теплоэнергии, поставленной на основании договора от 01.10.2005 N 49/2, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленных требований в части 12327361 руб. 84 коп., исходили из недоказанности обществом "РЖД" факта передачи ответчику в период с октября 2005 г. по май 2006 г. теплоэнергии в указанном истцом количестве.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что соглашение от 16.11.2005 N 1 об уменьшении объемов поставляемой по договору 01.10.2005 N 49/2 теплоэнергии одобрено обществом "РЖД". Подпитка теплом котельной "Парковая" от районной котельной в отопительный сезон 2005-2006 гг. через задвижки ул. Пушкина и ул. Луначарского принципиально невозможна, переток тепла невозможен; за период с 29.04.2005 по май 2006 г. от котельной "Парковая" отпущено в сеть 33727,48 Гкал тепловой энергии, котельной "Центральная" - 45843,94 Гкал.

Предъявленные исковые требования удовлетворены судами в части, признанной ответчиком. Расчет признаваемой суммы задолженности в размере 366068 руб. 40 коп. произведен на основании выводов экспертного заключения и с учетом частичной оплаты поставленной энергии.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке теплоэнергии ответчику именно от принадлежащей истцу котельной, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-28761/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.