Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 18АП-1313/2008

г. Челябинск

10 апреля 2008 г.

N 18АП-1313/2008 Дело N А76-28761/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Соколовой Т.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 года по делу N А76-28761/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Петрова А.В. (доверенность 26.12.2007); Третьякова С.В. (доверенность 07.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика" (далее - МУ "Служба заказчика", ответчик) о взыскании 15 757 899 руб. 58 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 49/2 от 01.10.2005 за отопительный период 2005-2006 годов.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства вначале об увеличении исковых требований до 16 755 436 руб. 81 коп., затем об уменьшении исковых требований до 12 693 430 руб. 24 коп.

Определениями суда первой инстанции от 11.10.2006, от 23.01.2007, 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Карталинского муниципального района, открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" в лице филиала Карталинские электротепловые сети (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго"), Финансовое управление Карталинского муниципального района.

Определением арбитражного суда от 12.12.2007 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена администрация Карталинского муниципального района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены частично в сумме 366 068 руб. 40 коп. за счет первого ответчика. При недостаточности денежных средств у первого ответчика основной долг взыскан со второго ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По договору N 49/2 от 01.10.2005 истец оказывал первому ответчику услуги по теплоснабжению в отопительный период 2005-2006 годов, учёт количества отпущенной ответчику тепловой энергии проводился в соответствии с расчетом тепловых нагрузок, согласованным с ответчиком. Соглашение N 1 от 16.11.2005 к договору N 49/2 от 01.10.2005 подписано неуполномоченным лицом, является ничтожным в силу статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на письмо начальника дистанции от 03.03.2006 N 464 как на доказательство последующего одобрения действий неуполномоченного лица по подписанию соглашения N 1 некорректна. В письме от 28.11.2005N 3084 начальника дистанции в адрес ответчика указано, что соглашение N1 подписано неуполномоченным лицом. Вывод суда о последующем одобрении соглашения N 1 противоречит пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Договор аренды N 356 от 01.11.2005, в соответствии с которым ОАО "Челябоблкоммунэнерго" передана котельная "Парковая" является ничтожным, в связи с отсутствием у арендодателя - Комитета по управлению имуществом города Карталы зарегистрированного права собственности на переданное в аренду имущество. Арбитражный суд не удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов о принадлежности котельной "Парковой" на момент подписания договора аренды данной котельной. Представитель истца не принимал участия в работе комиссии по разграничению тепловых сетей, акт разграничения не согласовывал. В акте отсутствуют данные о перекрытии задвижки диаметром 500 мм. на обратной теплотрассе. Требование истца об установке заглушек на запорной арматуре не выполнено. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что котельная "Парковая" не работала автономно. Договоры от 16.11.2005 N 11011, N 11045 на теплоснабжение между ответчиком и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" в лице Карталинского филиала заключены без внесения изменений в договор N 49/2 от 01.10.2005 в нарушение условий пунктов 2.3.3, 2.3.5, 2.4.2 договора. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 28.12.2005. Следовательно, объём отпущенной тепловой энергии с октября по декабрь 2005 года должен соответствовать договору N 49/2 от 01.10.2005. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подписан 06.02.2006, с этой даты учёт тепловой энергии должен производиться по показаниям прибора учёта в соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.5, 2.4.2 договора N 49/2. В основу принятия решения положено заключение теплотехнической экспертизы. Однако, эксперт не ответил на поставленные вопросы.

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в собственности истца имеется сооружение - производственно-технологический комплекс районная котельная г. Карталы в составе согласно пунктам 88.1-88.9 Приложения N 2597 к Передаточному акту N 626 от 30.09.2003, по адресу: Челябинская обл. г. Карталы. Право собственности на сооружение зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области 27.03.2004. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-01/08-010/2003-0457 о государственной регистрации права собственности.

01.10.2005 между ОАО "РЖД" (энергоснабжающей организацией) и МУ "Служба заказчика" (абонентом) заключен договор N 49/2 от 01.10.2005 на теплоснабжение (т. 1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию с сетевой водой для объектов по тепловым сетям, принадлежащим потребителю в соответствии с расчетными величинами, указанными в приложении N 1 к договору в количестве 87 132, 8 Гкал/год., в том числе в январе 11 525, 1 Гкал., в феврале 10 781, 5 Гкал., в марте 11 525, 1 Гкал., в апреле 11 153, 3 Гкал., в мае 5 576,6 Гкал., в июне 1 521,4 Гкал., в июле 1 521,4 Гкал., в августе 1 521, 4 Гкал., в сентябре 1 521, 4 Гкал., в октябре 7 807, 3 Гкал., в ноябре 11 153, 3 Гкал., в декабре 11 525, 1 Гкал.

Абонент обязался принимать, оплачивать тепловую энергию ежемесячно, в течение 10 дней с момента предъявления счета-фактуры за отчетный период (пункты 1.1, 4.2 договора).

В связи с вводом в эксплуатацию котельной "Парковая" по адресу: город Карталы, ул. Калмыкова, 9 и передачей ее на обслуживание ОАО "Челябоблкоммунэнерго" по договору аренды имущества N 356 от 01.11.2005 (т.2, л.д. 70-76), между ОАО "РЖД" и МУ "Служба заказчика" подписано соглашение N 1 от 16.11.2005 к договору N 49/2 от 01.10.2005 об изменении с 16.11.2005 расчета тепловой энергии в части уменьшения ее объема согласно прилагаемому расчету в связи с уменьшением количества объектов, получающих тепловую энергию от районной котельной (т.1, л.д. 93-102).

16.11.2005 комиссия в составе представителей ответчика, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" произвели закрытие и опломбировку запорной арматуры в тепловом пункте по улице Пушкина и запорной арматуры по улице Луначарского (обводной теплотрассы), составили акт в подтверждение указанных действий (т.1, л.д. 92).

Между МУ "Служба заказчика (абонентом) и ОАО "Челябоблкоммунэнерго"(энергоснабжающей организацией) заключены договоры N 11011, N 11045 на теплоснабжение жилого фонда и на пользование тепловой энергией в горячей воде для прочих потребителей, получающих тепловую энергию от котельной "Парковая" в пределах 34 070,76 Гкал. (т. 1, л.д. 125-137).

Истец на оплату стоимости тепловой энергии, поданной в период с октября 2005 г. по май 2006 г. по договору N 49/2, выставил ответчику счета-фактуры на сумму 13 574 813 руб. 02 коп. и дополнительные счета-фактуры за указанный период подачи тепловой энергии на сумму 11 639 770 руб. 95 коп., на общую сумму 25 214 583 руб. 97 коп. (т.1, л.д. 36-47, т.2, л.д. 8-11, 81, 82). Ответчик оплатил 11 931 106 руб. 16 коп.

Расход тепла по договору N 49/2 с учетом соглашения N 1 от 16.11.2005 за период с ноября 2005 г. по май 2006 г. составил 46 407 Гкал. (т. 1, л.д. 102). Истец счета-фактуры с учетом указанного соглашения ответчику не предъявил.

Полагая, что первый ответчик не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии стоимостью 12 693 430 руб. 24 коп. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 366 068 руб. 40 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 12 327 361 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о передаче тепла ответчику в период с октября 2005 г.по май 2006 г. в сумме 12 693 430 руб. 24 коп. Согласно экспертному заключению подпитка теплом котельной Парковая от районной котельной в отопительный сезон 2005-2006 г. через задвижки улицы Пушкина 9а и улицы Луначарского принципиально невозможна даже при полностью открытых задвижках, переток тепла невозможен, за период с 29.04.2005 по май 2006 г. котельной Парковая отпущено в сеть тепловой энергии 33 727, 48 Гкал., котельной Центральная отпущено в сеть тепловой энергии 45 843, 94 Гкал. Доказательством одобрения истцом соглашения N 1 от 16.11.2005 к договору N 49/2 от 01.10.2005 является письмо N 464 от 03.03.2006, в котором начальник Карталинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Звездин В.Н. ссылается на указанное соглашение.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных отношений и требований действующего законодательства, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 366 068 руб. 40 коп., взыскав с ответчиков признанную ими неоплаченную стоимость фактически потребленной тепловой энергии, размер которой определен расчетным путем экспертом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет-УПИ" в экспертном заключении, выполненном на основании определения арбитражного суда на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (т.4, л.д. 1-9, 109, 111).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, опровергается текстом экспертного заключения. В суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной теплотехнической экспертизы истец не заявлял.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность по оплате за тепловую энергию следует исчислять исходя из условий договора N 49/2 без учета соглашения N 1 от 16.11.2005, о том, что договоры на теплоснабжение между ответчиком и ОАО "Челябоблкоммунэнерго" заключены без внесения изменений в договор N 49/2 не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Соглашение N 1 от 16.11.2005 подписано со стороны энергоснабжающей организации неуполномоченным лицом, но впоследствии одобрено начальником Карталинской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Звездиным В.Н. в письме N 464 от 03.03.2006 (т.1, л.д. 118, 119). Из текста указанного письма следует, что истец учитывает изменения в договор, внесенные данным соглашением.

О подписании соглашения N 1 от 16.11.2005, о вводе в эксплуатацию котельной "Парковая" уполномоченный представитель истца узнал в ноябре 2005 г. Соответственно ОАО "РЖД" имело возможность принять участие в работе комиссии по разграничению балансовой принадлежности тепловых сетей, а также проверить перекрытие задвижек на запорной арматуре.

Ссылка ОАО "РЖД" на ничтожность соглашения N 1 несостоятельна, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о последующем одобрении соглашения соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо).

В соответствии с пунктом 6 указанного Информационного письма при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Довод подателя жалобы о противоречии вывода суда положениям пункта 6 Информационного письма не может быть принят во внимание, поскольку в решении суда первой инстанции не содержится вывод о том, что стороной по дополнительному соглашению следует признать представителя, подписавшего соглашение.

Письмо N 3084 от 28.11.2005 начальника дистанции в адрес ответчика, на которое ссылается ОАО "РЖД" как на доказательство неодобрения действий лица, подписавшего соглашение N 1, истцом в материалы дела не представлено.

Несостоятельна также ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что котельная "Парковая" не работала автономно в спорный период. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не доказало данный довод. Заключение теплотехнической экспертизы свидетельствует о том, что перетоки тепла невозможны даже при открытых задвижках, а тем более невозможны после закрытия запорной арматуры.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договора аренды котельной "Парковая", необходимости учета с 06.02.2006 тепловой энергии, подаваемой ОАО "Челябоблкоммунэнерго", по показаниям прибора учета отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения рассматриваемому спору, требования по которому основаны на договоре N 49/2.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 года по делу N А76-28761/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Т.В.Соколова М.Т.Хасанова