Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5915/08-С6 Вывод суда о незаключенности договора купли-продажи ввиду несогласования сторонами условий о предмете признан ошибочным и исключен из мотивировочной части, поскольку в спорном договоре содержатся данные, позволяющие идентифицировать нежилое здание, подлежащее передаче покупателю: указана площадь объекта, его назначение, год постройки, точное месторасположение, следовательно, предмет договора сторонами согласован, стороны относительно передаваемых объектов недвижимости не заблуждались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5915/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1946/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8039/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5919/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5903/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" (далее - кооператив "Степное") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-1276/2008.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество "Степное") - Неволин А.В. (доверенность от 01.02.2008);

представитель кооператива "Степное" - Долгов С.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008.

Кооператив "Степное" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Степное" о взыскании 64829 руб. 00 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 15.07.2005 N 6 и 16715 руб. 00 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Степное" просит исключить из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора купли-продажи от 15.07.2005 N 6, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 209, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанный договор содержит все необходимые сведения о предмете договора, позволяющие определенно установить, какое имущество было передано. Заявитель считает, что данный договор является ничтожным. Заявитель также указывает, что вывод суда о незаключенности договора лишил истца возможности удовлетворения иска о применении реституции.

Общество "Степное" в отзыве на кассационную жалобу указало, что не согласно с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как установлено судом, между кооперативом "Степное" (продавец) и обществом "Степное" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 15.07.2005 N 6, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю здание телятника на отделении N 2, 1965 года постройки, площадью 864 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Степное, ул. Энергетиков, 18 (п. 1 договора).

Согласно п. 3 указанного договора расчеты между сторонами денежными средствами не производятся, а осуществляется погашение задолженности товарищества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Степное" (далее - товарищество "СХП "Степное") перед обществом "Степное" по соглашению от 28.06.2005 N 51.

Из соглашения от 28.06.2005 N 51 "О погашении задолженности между государственным унитарным предприятием "Продовольственная корпорация Челябинской области" и товариществом "СХП "Степное" следует, что задолженность кооператива "Степное" (правопреемник товарищества "СХП "Степное") перед предприятием "Продовольственная корпорация Челябинской области" в размере 3746272 руб. 85 коп. погашает общество "Степное".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2006 по делу N А76-10656/2006 соглашение от 28.06.2005 N 51 признано незаключенным, следовательно, не порождающим прав и обязанностей сторон соглашения в правоотношении по оплате задолженности в размере 3746272 руб. 15 коп.

Истец, ссылаясь на то, что оплата по договору купли-продажи от 15.07.2005 N 6 не произведена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные договоры являются незаключенными, следовательно, не порождающими обязанности исполнения сторонами указанных в них условий, кроме того, кооператив "Степное" не имел полномочий по распоряжению спорными объектами в связи с отсутствием государственной регистрации его права собственности в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности истца на указанное нежилое здание, кооператив "Степное" не имел правомочий по распоряжению данным объектом недвижимости, договор купли-продажи от 15.07.2005 N 6 не соответствует п. 1 ст. 209, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожными.

Вместе тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор купли-продажи является незаключенными ввиду несогласованности сторонами условий о предмете договора (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод суд обосновал тем, что стороны в спорном договоре не указали данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1 договора от 15.07.2005 N 6 содержатся данные, позволяющие идентифицировать нежилое здание, подлежащее передаче покупателю: указана площадь объекта, его назначение, год постройки, точное месторасположение.

Следовательно, предмет договора в соответствии с требованиями ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован. В подтверждение факта передачи имущества сторонами подписаны акты приема-передачи от 16.07.2005. Стороны не заблуждались относительно передаваемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора от 15.07.2005 N 6 ввиду несогласования сторонами условий о предмете следует признать ошибочным, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворена, однако при ее подаче заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 по делу N А76-1276/2008 оставить в силе.

Кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о незаключенности договора от 15.07.2005 N 6 купли-продажи здания телятника, расположенного по адресу: Челябинская область, с. Степное, ул. Энергетиков, 18.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степное" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.