Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8039/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости ввиду незаключенности спорной сделки, поскольку условие о предмете договора не содержит сведений о кадастровых номерах здания и земельного участка, на котором расположен объект, не представлены сведения о технической инвентаризации объекта на дату подписания договора и не описано расположение его на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8039/08-С6

Дело N А76-1278/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1946/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5919/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5915/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5903/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" (далее - кооператив "Степное") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-1278/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кооператив "Степное" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Степное" (далее -общество "Степное") о взыскании задолженности в сумме 204931 руб., из них 162924 руб. основного долга, 42007 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Степное" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о незаключенности договора купли-продажи от 15.07.2005 N 7. Заявитель полагает, что в п. 1, 2 указанного договора отражены данные, позволяющие идентифицировать здание, подлежащее передаче покупателю: указана площадь объекта, его назначение, год постройки, точное место расположения, его стоимость согласно отчету N 11 об оценке рыночной стоимости имущества. Признание решением арбитражного суда незаключенным соглашения от 28.06.2005 N 51 о порядке расчетов к договору купли-продажи от 15.07.2005 N 7 не повлекло признания незаключенным названного договора. С учетом данных обстоятельств кооператив "Степное" считает, что сторонами согласованы предмет и стоимость отчуждаемых по договору объектов недвижимости. Заявитель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о принадлежности продавцу по данному договору земельного участка. Вместе с тем кооператив "Степное" указывает на то, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, не принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем участок не мог быть отчужден по договору купли-продажи. Кооператив "Степное" полагает, что покупателю перешло право на заключение договора аренды или выкуп данного земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2005 кооперативом "Степное" (продавец; правопреемник товарищества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Степное") и обществом "Степное" (покупатель) подписан договор N 7 купли-продажи здания центральных ремонтных мастерских площадью 1296 кв.м, 1984 года постройки, находящегося по адресу: Челябинская обл., с. Степное, ул. Гагарина, д. 7в. Согласно п. 4 данного договора указанное здание переходит в собственность покупателя с момента подписания акта приема-передачи и передается по передаточному акту. Согласно п. 3 названного договора расчеты между сторонами денежными средствами не производятся, а осуществляется погашение задолженности товарищества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Степное" перед обществом "Степное" по соглашению сторон. Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 16.07.2005 (т. 1, л.д. 7-9).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2006 по делу N А76-10656/2006 соглашение от 28.06.2005 N 51 к договору купли-продажи от 15.07.2005 признано незаключенным, приобретенное обществом "Степное" по названному договору имущество не было оплачено, кооператив "Степное" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался ст. 432, 455, 465, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пришел к выводу о том, что предмет договора купли-продажи от 15.07.2005 не согласован сторонами, в связи с чем данный договор является незаключенным. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд указал, что вывод о незаключенности договора является правильным.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком; не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (в том числе сооружений и нежилых помещений), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).

Как установлено судами, в договоре купли-продажи от 15.07.2005 N 7 условие о предмете не содержит сведений о кадастровых номерах здания центральных ремонтных мастерских и земельного участка, на котором расположено здание; сведений о технической инвентаризации объекта на дату подписания договора сторонами не представлено; не описано расположение его на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о незаключенности договора купли-продажи от 15.07.2005 ввиду отсутствия согласования о предмете договора.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о недействительности договора судом кассационной инстанции отклоняются.

В связи с тем, что кооперативом "Степное" по существу решение суда первой инстанции не обжалуется, законность иных выводов суда судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2008 о принятии кассационной жалобы к производству кооперативу "Степное" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до дня ее рассмотрения, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу N А76-1278/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.