Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5903/08-С6 Выводы судов о незаключенности договоров купли-продажи ввиду несогласования сторонами условий о предмете признаны ошибочными и исключены из мотивировочной части, поскольку в спорных договорах содержатся данные, позволяющие идентифицировать нежилые здания, подлежащие передаче покупателю: указана площадь объектов, их назначение, год постройки, точное месторасположение, следовательно, предмет договора сторонами согласован, стороны относительно передаваемых объектов недвижимости не заблуждались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф09-5903/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф09-1946/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф09-8039/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5919/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2008 г. N Ф09-5915/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" (далее - кооператив "Степное") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-1281/2008.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество "Степное") - Неволин А.В. (доверенность от 01.02.2008);

представитель кооператива "Степное" - Долгов С.В., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008.

Кооператив "Степное" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Степное" о взыскании 932186 руб. 00 коп. задолженности по договорам купли-продажи от 15.07.2005 под номерами с 8 по 28 и 220229 руб. 00 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив "Степное" просит исключить из мотивировочной части решения выводы о незаключенности договоров купли-продажи от 15.07.2005 под номерами с 8 по 28, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 209, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные договоры содержат все необходимые сведения о предмете договора, позволяющие определенно установить, какое имущество было передано. Заявитель считает, что данные договоры являются ничтожными. Заявитель также указывает, что выводы суда о незаключенности договоров лишили истца возможности удовлетворения иска о применении реституции.

Как установлено судом, между кооперативом "Степное" (продавец) и обществом "Степное" (покупатель) подписаны договоры купли-продажи от 15.07.2005:- N 8 об отчуждении нежилого здания - склада металлического 1979 года постройки площадью 540 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Гагарина, 7г/3, по цене 82568 руб.;

- N 9 об отчуждении нежилого здания - склада шиферного 1979 года постройки площадью 1296 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Гагарина, 7г/2, по цене 35226 руб.;

- N 10 об отчуждении нежилого здания - мехток (отделение N 1) 1957 года постройки, находящегося по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Гагарина, 1г, по цене 35226 руб.;

- N 11 об отчуждении нежилого здания - весового комплекса 30 тн. на отделении N 1 1980 года постройки площадью 12 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Гагарина 1г/1, по цене 1452 руб.;

- N 13 об отчуждении нежилого здания - коровника 1987 года постройки площадью 972 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Энергетиков, 15, по цене 75802 руб.;

- N 14 об отчуждении нежилого здания - родилки 1950 года постройки площадью 972 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Энергетиков, 17, по цене 74379 руб.;

- N 15 об отчуждении нежилого здания - гаража 1980 года постройки площадью 1922 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Гагарина, 7б, по цене 235197 руб.;

- N 16 об отчуждении нежилого здания - конторы РСУ 1971 года постройки площадью 194 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Гагарина, 7г, по цене 56608 руб.;

- N 17 об отчуждении нежилого здания - столовой 1957 года постройки, находящегося по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Гагарина, 14а, по цене 57068 руб.;

- N 18 об отчуждении нежилого здания - сеносклада 1987 года постройки площадью 540 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона N 1-1, по цене 35104 руб.;

- N 19 об отчуждении нежилого здания - сеносклада 1987 года постройки площадью 540 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона N 1-2, по цене 35104 руб.;

- N 20 об отчуждении нежилого здания - склада металлического 1979 года постройки площадью 540 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона N 2-6, по цене 82568 руб.;

- N 21 об отчуждении нежилого здания - склада деревянного 1951 года постройки площадью 360 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона N 2-5, по цене 16645 руб.;

- N 22 об отчуждении нежилого здания - склада деревянного 1951 года постройки площадью 297 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона N 2-9, по цене 13732 руб.;

- N 23 об отчуждении нежилого здания - склада деревянного 1954 года постройки площадью 756 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона N 2-10, по цене 34183 руб.;

- N 24 об отчуждении нежилого здания - весового комплекса 1990 года постройки площадью 12 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона N 2-8, по цене 1650 руб.;

- N 25 об отчуждении нежилого здания - конторы 1980 года постройки площадью 29 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, ул. Центральная, 16Б/1, по цене 9834 руб.;

- N 26 об отчуждении нежилого здания - столовой 1977 года постройки площадью 115 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, ул. Центральная, 16А, по цене 57068 руб.;

- N 27 об отчуждении нежилого здания - весового комплекса 10 тн. 1980 года постройки площадью 9 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона N 1-5, по цене 1040 руб.;

- N 28 об отчуждении нежилого здания - силостной траншеи 1970 года постройки площадью 9 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона N 1-6, по цене 3260 руб.

Согласно п. 3, 4 указанных договоров оплату объектов недвижимости общество "Степное" производит на расчетный счет кооператива "Степное" до 01.10.2005, полученные средства кооператив "Степное" направляет на погашение задолженности по заработной плате.

Истец, ссылаясь на то, что оплата по договорам купли-продажи от 15.07.2005 не произведена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные договоры являются незаключенными, следовательно, не порождающими обязанности исполнения сторонами указанных в них условий, кроме того, суд указал, что кооператив "Степное" не имел полномочий по распоряжению спорными объектами в связи с отсутствием государственной регистрации его права собственности в установленном порядке.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письмам Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 26.02.2008 N 26/003/2008-223-241 записи о государственной регистрации прав, ограничений (обременений) на указанные в договорах купли-продажи от 15.07.2005 объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из письма от 18.04.2008 N 15 Пластовского филиала областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области следует, что до июля 1999 года Пластовское бюро технической инвентаризации регистрацию прав собственности на спорные объекты недвижимости не производило. Информации о зарегистрированных правах на данное имущество Пластовским отделом Управления федеральной регистрационной службы после июля 1999 года в архиве названного филиала нет.

Поскольку кооператив "Степное" не имел правомочий по распоряжению указанными объектами недвижимости, договоры купли-продажи от 15.07.2005 не соответствуют п. 1 ст. 209, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются ничтожными. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Вместе тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные договоры купли-продажи являются незаключенными ввиду несогласованности сторонами условий о предмете договора (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный вывод суд обосновал тем, что стороны в спорных договорах не указали данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор должен содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 1 договоров от 15.07.2005 содержатся данные, позволяющие идентифицировать нежилые здания, подлежащие передаче покупателю: указана площадь каждого из объектов, их назначение, год постройки, точное месторасположение.

Следовательно, предмет договора в соответствии с требованиями ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован. В подтверждение факта передачи имущества сторонами подписаны акты приема-передачи от 16.07.2005. Стороны не заблуждались относительно передаваемых объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаключенности договоров от 15.07.2005 ввиду несогласования сторонами условий о предмете следует признать ошибочными, в связи с чем они подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворена, однако при ее подаче заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2008 по делу N А76-1281/2008 оставить в силе.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о незаключенности следующих договоров купли-продажи от 15.07.2005:

- N 8 об отчуждении нежилого здания - склада металлического 1979 года постройки площадью 540 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н, с. Степное, ул. Гагарина, 7г/3, по цене 82568 руб.;

- - N 28 об отчуждении нежилого здания - силостной траншеи 1970 года постройки площадью 9 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., с. Степнинское, промзона N 1-6, по цене 3260 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Степное" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.