Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6031/08-С1 Суд обоснованно не признал совершенное обществом правонарушение, выразившееся в нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6031/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Серовхлебторг" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по делу N А60-210/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 18.12.2007 N 395757 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в магазине "Золотой Колос", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. К. Маркса, 42а.

В ходе проверки установлено нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, а именно: нарушение п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, заключающееся в отсутствии ценников на момент проверки на алкогольную продукцию (водка "Экстра", вино "Изабелла").

По данному факту составлены акт проверки от 03.12.2007 N 120 и протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 N 320450, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 18.12.2007 N 395757 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 19 Правил установлена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ при нарушении правил продажи алкогольной продукции ее реализация запрещена.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в магазине общества отсутствовали ценники на два наименования продаваемой алкогольной продукции.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Ссылка общества на необходимость применения судами положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела установили, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 по делу N А60-210/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Серовхлебторг" - без удовлетворения.