Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6009/08-С3 Судом отказано в выдаче обществу исполнительного листа на решение по заявлению о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога, поскольку резолютивная часть решения устанавливает факт недействительности решений органа государственной власти, а возможность принудительного исполнения решения о признании недействительными указаний государственного органа арбитражным законодательством не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6009/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50-12383/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Колесниченко А.П. (доверенность от 11.01.2008 N 007).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А50-12383/06 по заявлению общества о признании недействительными решения инспекции от 19.06.2006 N 136 и постановления от 19.06.2006 N 136 о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 04.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 06.09.2006 по настоящему делу признаны недействительными решение инспекции от 19.06.2006 N 136 и постановление от 19.06.2006 N 136 о взыскании налога, сбора и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, сослалось на то, что в добровольном порядке судебное решение не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ч. 7 ст. 201 Кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (ч. 8 ст. 201 Кодекса). Порядок направления судом копии решения в государственной орган, который принял оспариваемый акт, установлен ч. 9 ст. 201 Кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, исходили из того, что решения о признании недействительными актов государственных органов подлежат немедленному исполнению (ч. 7 ст. 201 Кодекса). Поэтому, как правильно указано судами, решения арбитражных судов о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления не предполагают выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

Ссылка общества на то, что исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании решения суда в любом случае, независимо от характера требований, указанных в его резолютивной части, несостоятельна. Резолютивная часть решения не содержит указания на совершение каких-либо действий или взыскание суммы, то есть на возможность принудительного исполнения такого решения, а устанавливает факт недействительности решений органа государственной власти. Поскольку возможность принудительного исполнения решения о признании недействительными указаний государственного органа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, исполнительный лист выдаче не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 по делу N А50-12383/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс" - без удовлетворения.