Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6086/08-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требования, не обосновал вывод о том, что вид использования здания арендатором влияет на исчисление налога арендодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6086/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-6086/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернский Торговый Дом" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-34030/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества - Борисенко А.В. (доверенность от 07.08.2008 N 7);

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) - Чудинов А.В. (доверенность от 14.05.2008 N 03-08/28).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2007 N 188-12 в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога за 2006 г. в общей сумме 3091292 руб. 74 коп., начисления соответствующих пеней в общей сумме 238053 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 666207 руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 360183 руб. 01 коп., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1548676 руб. 07 коп., налог на прибыль в сумме 12495 руб. 34 коп., соответствующие пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта от 09.11.2007 N 148-12. Обществу предложено уплатить, в частности, земельный налог за 2006 г. в сумме 1530121 руб. 33 коп., пени, на общество наложен штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога.

Инспекция признала неправильным исчисление обществом земельного налога по ставке 0,6% от кадастровой стоимости за участок с кадастровым номером 66:41:0703002:0012, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 58.

Инспекцией налог пересчитан по ставке 1,2% от кадастровой стоимости.

Общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на положения ст. 391, 393 Кодекса.

Как указывало общество, документально подтвержденный вид целевого использования земельного участка, собственником которого общество являлось на 01.01.2006, не упоминается в нормативном акте об установлении ставок налога. В связи с этим применялась ставка в размере 0,6%, установленная для прочих земельных участков.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в результате разграничения 19.05.2006 участка с кадастровым номером 66:41:0703002:01 общество стало собственником двух земельных участков: с кадастровым номером 66:41:0703002:0012 площадью 5188 кв.м и разрешенным использованием "под реконструкцию здания с размещением торгово-развлекательного центра", и с кадастровым номером 66:41:0703002:0011 площадью 16739 кв.м и видом разрешенного использования "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)". Руководствуясь п. 1 ст. 391, п. 1 ст. 393 Кодекса, общество исчисляло налог по ставке 0,6% в течение всего налогового периода. Обязанность по исчислению налога по ставкам, установленным для земельных участков с названными видами использования, возникла, как считает общество, с 01.01.2007 г.

Обоснованность применения инспекцией ставки 1,2% не имеет документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" в редакции, действовавшей в 2006 г., установлены в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель следующие ставки:

- за земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления) - 1,2% от кадастровой стоимости (п. 4 приложения N 1 к решению);

- за земельные участки, занятые досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами - 1,5% от кадастровой стоимости (п. 5 приложения N 1 к решению);

- за прочие земельные участки - 0,6% от кадастровой стоимости (п. 6 приложения N 1 к решению).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование расположенного на земельном участке здания дает основания применить ставку 1,5% от кадастровой стоимости. Поскольку налог доначислен по ставке 1,2%, решение инспекции не возлагает на общество излишнюю обязанность по уплате налога.

Судом первой инстанции не проверена законность решения инспекции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 168, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибочный вывод суда о законности решения не поддержал, но оставил судебный акт в данной части без изменения по иному основанию.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66 АВ 999123 общество является собственником земельного участка площадью 21927 кв.м, имеющего кадастровый номер 66:41:0703002:01, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58, относящегося к категории "земли поселений" с целевым использованием "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)".

На данном земельном участке на 01.01.2006 располагалось административное здание, что не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеется договор N ГТД/АР/01-12-05 от 20.12.2005 о передаче обществом части здания в аренду обществу с ограниченной ответственностью "СНОУ Прожект".

По договору переданы помещения общей площадью 2556 кв.м в целях размещения ночного клуба, аппарата управления, других служб арендатора и его хозяйственных партнеров.

Приравняв виды использования "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)" и "занятые административно-управленческими зданиями и помещениями", суд признал правильным применение ставки 1,2%.

Однако основания для вывода о равнозначности видов использования в судебном акте не изложены.

Довод общества о меньшем размере земельного участка, занимаемого непосредственно зданием, суд отклонил, не определив правовую позицию по применению формулировки "земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями".

Суды исходили из того, что вид использования здания арендатором влияет на исчисление налога арендодателем. Из судебных актов не усматривается, на каких нормах гл. 31 Кодекса суды при этом основывались.

Доводы общества о применении п. 1 ст. 391, п. 1 ст. 393 Кодекса судами не исследовались.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части не соответствуют требованиям ст.ст. 168, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-34030/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2007 N 188-12 в части доначисления земельного налога за 2006 г. в сумме 1530121 руб. 33 коп., соответствующей суммы пени, взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога.

Направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.