Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. N Ф09-6086/08-С3 Обществу неправомерно доначислен земельный налог, поскольку дифференцированные налоговые ставки установлены в зависимости от категории земель и разрешенного использования, а не в зависимости от того, к какой территориальной зоне относится земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф09-6086/08-С3

Дело N А60-34030/07-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А60-34030/07-СР Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Губернский Торговый Дом" (далее - общество) - Борисенко А.В. (доверенность от 07.08.2008 N 7);

инспекции - Зырянова Ю.С. (доверенность от 16.02.2009 N 03-08/9).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2007 N 188-12 в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога за 2006 г. в общей сумме 3091292 руб. 74 коп., начисления соответствующих пеней в общей сумме 238053 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов в общей сумме 666207 руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 (судья Шавейникова О.Э.) требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по. п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 360183 руб. 01 коп., а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1548676 руб. 07 коп., налог на прибыль в сумме 12495 руб. 34 коп., соответствующие пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2008 (судьи Токмакова А.Н., Анненкова Г.В., Первухин В.М.) указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления земельного налога за 2006 г. в сумме 1530121 руб. 33 коп., соответствующей суммы пени, взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2008 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления недоимки по земельному налогу за 2006 г. в сумме 1530121 руб. 33 коп., пеней в сумме 219554 руб. 91 коп., взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в сумме 306024 руб. 27 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, оспариваемое решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта от 09.11.2007 N 148-12. Обществу предложено уплатить, в частности, земельный налог за 2006 г. в сумме 1530121 руб. 33 коп., пени, на общество наложен штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога.

Основанием для доначисления послужил вывод инспекции о неверном исчислении обществом земельного налога в отношении земельного участка (кадастровый номер 66:41:0703002:001), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 58, в связи с необоснованным применением налоговой ставки 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, как за прочие земельные участки, вместо 1,2%, установленной для земельных участков, занятых административно-управленческим зданиями.

Согласно п. 1 ст. 387 Кодекса земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из пункта 2 названной статьи следует, что, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных гл. 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

В силу ст. 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать установленный данной статьей процент от кадастровой стоимости земельного участка.

Из пункта 2 данной статьи следует, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории муниципального образования "Город Екатеринбург" решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 установлены в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель следующие ставки:

- за земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления) - 1,2% от кадастровой стоимости (п. 4 приложения N 1 к решению);

- за земельные участки, занятые досугово-развлекательными и игорными заведениями, боулингами - 1,5% от кадастровой стоимости (п. 5 приложения N 1 к решению);

- за прочие земельные участки - 0,6% от кадастровой стоимости (п. 6 приложения N 1 к решению).

Из приложения N 1 к данному решению следует, что в проверяемый период ставки земельного налога дифференцированы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 4 указанного приложения ставка 1,2% установлена для земельных участков, занятых административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления), в соответствии с пунктом 6 - ставка 0,6% для прочих земельных участков и доли в праве на земельный участок.

Полагая, что решение инспекции в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Судом установлено, что на 01.01.2006 общество являлось собственником единого земельного участка. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.03.2003 серии 66 АВ 999123 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 21927 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58, литера А, кадастровый номер объекта 66:41:0703002:001. В указанном свидетельстве определена категория земли - земли поселений, целевое использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).

На данном земельном участке расположено здание, часть помещений в котором принадлежит обществу на праве собственности. Принадлежащие обществу помещения переданы в аренду и используются арендатором для размещения ночного клуба, аппарата управления, других служб арендатора и его хозяйственных партнеров.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего. При определении ставки налога следует исходить из положений ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земельные участки, относящиеся к территориальной зоне "общественно-деловая", предназначены для застройки, в частности, административными зданиями. С учетом изложенного суд пришел к выводу о правильном применении инспекцией ставки налога, установленной для земельных участков, занятых административно-управленческими зданиями и помещениями.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что дифференцированные налоговые ставки согласно п. 2 ст. 394 Кодекса установлены в зависимости от категории земель и разрешенного использования, а не в зависимости от того, к какой территориальной зоне относится земельный участок.

В п. 5 Приложения N 1 к решению Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 N 14/3 указанное в свидетельстве общества о праве на земельный участок целевое использование не поименовано.

С учетом отмеченного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о расширительном толковании п. 2 ст. 394 Кодекса при определении налоговых обязательств общества и признал необоснованным применение ставки налога 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 390, п. 1, 4 ст. 391, п. 11, 12 ст. 396 Кодекса, ст. 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)" и основан на установленных обстоятельствах дела.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А60-34030/07-СР Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.