Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6142/08-С3 Суд признал недействительным требование об уплате пеней по единому социальному налогу, поскольку в оспариваемом требовании не указаны основания возникновения суммы недоимки; отсутствует расчет недоимки и начисленных пени; не указана дата, с которой начислены пени, кроме того, возможность принудительного взыскания с общества задолженности по налогу инспекцией утрачена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6142/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-2/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 03-45/1-ю).

Представители муниципального предприятия "Магнитогорское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 18.12.2007 N 5600.

Решением суда от 29.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23, 46, 47, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества задолженности по уплате единого социального налога инспекция направила в его адрес требование от 18.12.2007 N 5600 об уплате пеней по налогу в сумме 2350915 руб. 51 коп.

Считая указанное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды признали оспариваемое требование недействительным в связи с утратой возможности взыскания в принудительном порядке пенеобразующей недоимки по налогу.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует налоговому законодательству.

В силу ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На то, что в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться данные о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней, указано и в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в нарушение указанных выше положений в оспариваемом требовании не указаны основания возникновения суммы недоимки; отсутствует расчет недоимки и начисленных пени; не указана дата, с которой начислены пени.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Кодекса.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что пени по единому социальному налогу начислены на задолженность, образовавшуюся у предприятия в период 2001-2002 гг. Доказательств, подтверждающих срок возникновения указанной недоимки, а также принятия мер по ее принудительному взысканию, инспекцией не представлено.

Поскольку возможность принудительного взыскания с общества задолженности по единому социальному налогу инспекцией утрачена, она не вправе обеспечивать ее исполнение посредством взыскания пеней.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предприятия.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2008 по делу N А76-2/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска в доход бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.