Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6784/07-С3 Поскольку судом установлены и материалами дела подтверждены понесенные обществом судебные расходы в оспариваемой сумме, вывод суда о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям законодательства, отвечает критериям разумности и является обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6784/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2008 по делу N А47-2146/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Преображенскнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 08.12.2006 N 323 об уплате налога в части взыскания пеней по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

После вступления решения арбитражного суда от 25.04.2007 в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 10271 руб. 80 коп., включающей: транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания, в общей сумме 4571 руб. 80 коп. (проезд Оренбург - Свердловск - 2160 руб. 70 коп., проезд Свердловск - Оренбург - 2211 руб. 10 коп., услуги по продаже билетов - 200 руб.), проживание в отеле "Авеню" - 3700 руб., суточные расходы - 2000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2008 заявление общества удовлетворено в части взыскания с налогового органа расходов в общей сумме 8671 руб. 80 коп., включающей: транспортные расходы, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания, в общей сумме 4571 руб. 80 коп. (проезд Оренбург - Свердловск - 2160 руб. 70 коп., проезд Свердловск - Оренбург - 2211 руб. 10 коп., услуги по продаже билетов - 200 руб.), проживание в отеле "Авеню" - 3700 руб., суточные расходы - 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 8671 руб. 80 коп., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение суда первой инстанции от 20.05.2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии: приказа, служебного задания и командировочного удостоверения от 23.08.2007 N 33; счета проживания в гостинице от 29.08.2007 N 11722 и кассового чека; проездных документов; приходного ордера от 24.08.2007 N 1603; авансового отчета от 13.09.2007 N 180.

Доказательства чрезмерности расходов, взыскиваемых с инспекции, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены и материалами дела подтверждены понесенные обществом судебные расходы в оспариваемой сумме, вывод суда о взыскании судебных расходов основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Кодекса, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Ссылка инспекции на право общества на основании положений гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации включить в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, вышеуказанные расходы на командировку отклоняется, поскольку распределение судебных издержек регулируется нормами Кодекса, а не налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что из представленного кассового чека не следует, что оплата 200 руб. связана именно с услугами по продаже железнодорожных билетов, судом кассационной инстанции не принимается, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2008 по делу N А47-2146/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.