Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6026/08-С2 Истец неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неперечисление НДФЛ, поскольку на момент принятия решения компания задолженности по указанному налогу перед бюджетом не имела, спорная сумма в бюджет налоговым агентом перечислена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6026/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2008 г. N 16206/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-9339/08.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Слепова А.Б. (доверенность от 24.03.2008 N 04-10).

Представители Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - компания, налоговый агент), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2008 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8227261 руб. 40 коп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов налогового органа о неперечислении исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 г. в сумме 41386307 руб.

Решением суда от 28.05.2008 заявление удовлетворено.

Суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии в действиях компании состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, ввиду перечисления им задолженности по НДФЛ до принятия инспекцией оспариваемого решения.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нашел.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на момент принятия решения компания задолженности по НДФЛ в сумме 41386307 руб. перед бюджетом не имела, поскольку указанная сумма в бюджет налоговым агентом перечислена (платежные поручения от 31.01.2998 N 213, 216).

Поскольку ответственность за нарушение срока перечисления налога ст. 123 Кодекса не предусмотрена, следовательно, указанного состава правонарушения в действиях компании не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 по делу N А60-9339/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.