Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-5954/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за неперечисление обществом налога на доходы физических лиц, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения инспекции общество обязанность по перечислению НДФЛ исполнило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-5954/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 16547/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - Налоговый орган, Инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 по делу N А60-1871/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции - Шахмина Н.В. (доверенность от 05.06.2008 N 03-12/8129), Рязанова А.Б. (доверенность от 19.10.2007 N 03-12/12394).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - Общество, Налоговый агент), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Налогового органа от 02.11.2007 N 511, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 95092 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) Обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению Налоговым агентом за 2005-2006 гг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из отсутствия в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, ввиду перечисления им задолженности по НДФЛ до принятия Инспекцией оспариваемого решения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Налоговый орган просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 24, 123, 226 Кодекса.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 4, 6 ст. 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Положениями ст. 123 Кодекса предусмотрено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что на момент принятия Инспекцией решения Общество задолженности по НДФЛ в сумме 475460 руб. 12 коп. перед бюджетом не имело, так как указанная сумма перечислена Налоговым агентом в бюджет.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения Инспекции Общество свою обязанность по перечислению НДФЛ исполнило, то у Налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008 по делу N А60-1871/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.