Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6087/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку постановление о привлечении к ответственности вынесено управлением по истечении срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6087/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2008 по делу N А47-489/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Охота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.01.2008 N 1044 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 15.01.2008 N 1044 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Кроме того, управление указывает на то, что суды, неправильно применив положения ст. 4.5 Кодекса, пришли к ошибочному выводу о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 Гайской Межрайонной прокуратурой и филиалом федерального государственного учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Оренбургской области" проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу отделе "Винная лавка", находящемся в магазине "Лада", расположенном по адресу: г. Гай, ул. Ленина, д. 46.

В ходе проведения проверки установлено нарушение правил реализации алкогольной продукции, а именно: на вино "Каберне" полусладкое красное, вино "Казачья услада", полусладкое белое производства России, дата розлива 25.07.2007, отсутствует информация о наименовании, входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе используемых пищевых добавок, биологически активных пищевых добавок и др. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 08.11.2007 N 765/в.

По данному факту заместителем Гайского межрайонного прокурора вынесено постановление от 12.11.2007 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

На основании материалов проверки управлением 15.01.2008 вынесено постановление N 1044 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судами установлены событие и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Выводы судов в указанной части являются правильными и заявителем не оспариваются.

Кроме того, при рассмотрении дела суды пришли к выводу об истечении на момент вынесения управлением оспариваемого постановления двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания его незаконным и отмены.

Данный вывод также является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.

В соответствии с выявленным существом правонарушения, субъектным составом возникших отношений и характером применяемого в данном случае законодательства следует определить, подлежит ли исчислению годичный срок давности, приведенный в ст. 4.5 Кодекса как исключение из общего правила, либо следует применять общий двухмесячный срок.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ. Согласно ст. 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Совершенное обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции без соответствующей информации о ней, посягает, в первую очередь, на установленный Законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из установленного судами существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Материалами дела установлено, что правонарушение совершенно 08.11.2007, а постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено управлением 15.01.2008, то есть уже по истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, вывод судов об истечении на момент вынесения управлением постановления от 15.01.2008 N 1044 срока давности привлечения общества к административной ответственности является правильным и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2008 по делу N А47-489/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.