Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-6087/08-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2008 по делу N А47-489/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Охота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.01.2008 N 1044 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 27.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 15.01.2008 N 1044 признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Кроме того, управление указывает на то, что суды, неправильно применив положения ст. 4.5 Кодекса, пришли к ошибочному выводу о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
Как следует из материалов дела, 08.11.2007 Гайской Межрайонной прокуратурой и филиалом федерального государственного учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Оренбургской области" проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу отделе "Винная лавка", находящемся в магазине "Лада", расположенном по адресу: г. Гай, ул. Ленина, д. 46.
В ходе проведения проверки установлено нарушение правил реализации алкогольной продукции, а именно: на вино "Каберне" полусладкое красное, вино "Казачья услада", полусладкое белое производства России, дата розлива 25.07.2007, отсутствует информация о наименовании, входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе используемых пищевых добавок, биологически активных пищевых добавок и др. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 08.11.2007 N 765/в.
По данному факту заместителем Гайского межрайонного прокурора вынесено постановление от 12.11.2007 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.
На основании материалов проверки управлением 15.01.2008 вынесено постановление N 1044 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судами установлены событие и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса. Выводы судов в указанной части являются правильными и заявителем не оспариваются.
Кроме того, при рассмотрении дела суды пришли к выводу об истечении на момент вынесения управлением оспариваемого постановления двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания его незаконным и отмены.
Данный вывод также является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.
В соответствии с выявленным существом право
