Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6088/08-С1 Требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве удовлетворено, поскольку в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 29.12.2007 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также место нахождения должника и его адрес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6088/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф09-8402/12 по делу N А47-1601/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 18АП-2435/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф09-7300/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8789/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 18АП-3150/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Потоцкой Светланы Владимировны (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2008 по делу N А47-894/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители арбитражного управляющего - Шумская Т.Б. (доверенность от 03.06.2008 б/н), Лапшина Т.Н. (доверенность от 19.05.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.04.2008 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2007 по делу N А47-5667/06 сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз имени 9 января" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Потоцкая С.В.

Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В ходе проверки управлением установлены нарушения п. 1, 3 ст. 13, п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Закона, выразившиеся в направлении конкурсному кредитору уведомления о проведении очередного собрания кредиторов без указания порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, места нахождения должника и его адреса, несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов кооператива, непредоставлении собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и иной информации.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2008 N 00045608, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротств арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться, в частности, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также место нахождения должника и его адрес.

Судами установлено, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 29.12.2007 отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также место нахождения должника и его адрес.

Довод арбитражного управляющего о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Полно и всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий не исполнял надлежащим образом названную обязанность при проведении собраний кредиторов должника в период с 12.03.2007 по 29.12.2007.

Помимо изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии размера наказания тяжести совершенного правонарушения. Санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена возможность назначения наказания лицу, совершившему административное правонарушение, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Суды, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь ст. 4.1-4.3 Кодекса, назначили арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, то есть в пределах санкции установленной данной статьей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, и правомерно с учетом положений ст. 4.1 Кодекса назначили наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2008 по делу N А47-894/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потоцкой Светланы Владимировны - без удовлетворения.