Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6109/08-С1 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем получена надлежащим образом заверенная копия постановления суда, отменившего судебные акты, на основании которых был выдан исполнительный лист, при этом обществом не представлено доказательств того, что нарушение срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6109/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-132/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6434/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Строй" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) по делу N А50-3011/08 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. (далее - судебный пристав), выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 141220/1/22/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Уралсибспецстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом положений Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует читать как 2 октября 2007 г.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 по делу N А50-7023/07 с общества в пользу закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" взысканы денежные средства в размере 2797194 руб. 93 коп.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом 16.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 141220/1/22/2008.

Указанное решение арбитражного суда было обжаловано обществом в порядке апелляционного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, общество 27.02.2008 обратилось в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В связи с непрекращением в установленный законом срок исполнительного производства общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные законом сроки судебным приставом не были предприняты действия по прекращению исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ст. 43 Закона N 229-ФЗ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом не допущено незаконного бездействия в рамках спорного исполнительного производства и не нарушены права и законные интересы общества.

Вывод апелляционного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона N 229-ФЗ в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращается.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 по делу N А50-7023/07 были отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, на основании которых был выдан исполнительный лист и судебным приставом 16.01.2008 возбуждено спорное исполнительное производство N 141220/1/22/2008. В связи с чем общество 27.02.2008 обратилось в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства. При этом к указанному заявлению обществом была приложена незаверенная копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008.

С учетом требований действующего законодательства и сложившегося порядка документооборота, наделяющих доказательственной силой лишь подлинные документы либо заверенные надлежащим образом (органом, выдавшим такие документы) их копии, судебным приставом 29.02.2008 в адрес общества был направлен запрос на представление заверенной надлежащим образом копии указанного постановления суда кассационной инстанции для проведения исполнительных действий по прекращению исполнительного производства и последующему возврату денежных средств. Аналогичный запрос был направлен судебным приставом в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В связи с этим судебным приставом в порядке ст. 38 Закона N 229-ФЗ было вынесено постановление от 03.03.2008 N 141220/1/22/2008 об отложении исполнительных действий на срок до 13.03.2008.

Поскольку 16.03.2008 судебным приставом получена надлежащим образом заверенная копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008, то им 18.03.2008 в порядке ст. 43 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 141220/1/22/2008, направленное в установленный срок обществу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанные действия судебного пристава совершены в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом в рамках данного исполнительного производства незаконного бездействия не допущено.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, обществом не представлено доказательств того, что нарушение, по его мнению, срока вынесения постановления о прекращении исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (резолютивная часть от 19.05.2008) по делу N А50-3011/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Строй" - без удовлетворения.