Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6434/08-С1 Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении денежных средств, списанных со счета общества, не удовлетворено, поскольку обществом не представлено доказательств того, что нарушение, по его мнению, срока вынесения постановления о возврате денежных средств повлекло нарушение его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6434/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2008 г. N Ф09-132/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6109/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Строй" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А50-3010/08 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми (далее - отдел судебных приставов) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в невозвращении денежных средств, списанных со счета общества 26.02.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Уралсибспецстрой".

Решением суда от 10.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 (резолютивная часть от 04.06.2008) решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) апелляционным судом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 по делу N А50-7023/2007-Г7 с общества в пользу закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" взысканы денежные средства в общей сумме 2797194 руб. 93 коп.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 16.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 141220/1/22/2008.

Указанное решение арбитражного суда было обжаловано обществом в порядке апелляционного производства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменен, общество 27.02.2008 обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, а 29.02.2008 - с заявлением о возвращении денежных средств в сумме 117400 руб., списанных с его расчетного счета 26.02.2008.

В связи с невозвращением денежных средств общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по прекращению исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, а также действия по возврату денежных средств, списанных со счета в рамках исполнительного производства.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках спорного исполнительного производства и не нарушены права и законные интересы общества.

Вывод апелляционного суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем прекращается. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (ч. 1. ст. 44 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что в связи с отменой 07.02.2008 Федеральным арбитражным судом Уральского округа судебных актов, на основании которых был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем 16.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 141220/1/22/2008, общество 27.02.2008 обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, а 29.02.2008 - с заявлением о возвращении денежных средств. При этом к заявлениям обществом была приложена незаверенная копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008.

С учетом требований действующего законодательства и сложившегося порядка документооборота, наделяющих доказательственной силой лишь подлинные документы либо заверенные надлежащим образом (органом, выдавшим такие документы) их копии, судебным приставом-исполнителем 29.02.2008 в адрес общества был направлен запрос на представление заверенной надлежащим образом копии указанного постановления суда кассационной инстанции для проведения исполнительных действий по прекращению исполнительного производства и последующему возврату денежных средств. Аналогичный запрос был направлен судебным приставом в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем, с учетом положений ст. 38 Федерального закона N 229-ФЗ, было вынесено постановление от 03.03.2008 N 141220/1/22/2008 об отложении исполнительных действий на срок до 13.03.2008.

Поскольку 16.03.2008 судебным приставом-исполнителем получена надлежащим образом заверенная копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2008, то им 18.03.2008 в порядке, предусмотренном ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 141220/1/22/2008. Денежные средства в сумме 117400 руб. перечислены обществу 20.03.2008 платежным поручением.

Апелляционный суд, установив, что указанные действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства незаконного бездействия не допущено.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, обществом не представлено доказательств того, что нарушение, по его мнению, срока вынесения постановления о возврате денежных средств повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А50-3010/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Строй" - без удовлетворения.