Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6039/07-С5 Установив, что право требования спорной задолженности в силу соглашения о передаче арестованной дебиторской задолженности перешло к обществу, суд правомерно произвел замену истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-6039/07-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1") на определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-29590/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автодорстрой-1" - Кутепов А.В. (доверенность от 22.07.2008), Бумагина Е.Г. (доверенность от 12.05.2008);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство) - Лебедев Н.В. (доверенность от 01.01.2008 N 1-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - общество "Техномаш") - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 07.09.2007).

Общество "Автодорстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к министерству о взыскании 15000000 руб. долга по государственному контракту от 30.03.2006 N 32-д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор".

Решением суда от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2007, исковые требования удовлетворены. С министерства в пользу общества "Автодорстрой-1" взыскан аванс в сумме 15000000 руб.

Общество "Автодорстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом "Автодорстрой-1" и министерством.

Общество "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества "Автодорстрой-1" на общество "Техномаш" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.03.2008 общество "Техномаш" признано процессуальным правопреемником общества "Автодорстрой-1" по иску о взыскании с министерства 15000000 руб. по делу N А76-29590/2006. Судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 148853 на общество "Техномаш". Обществу "Техномаш" выдан новый исполнительный лист на взыскание с министерства 15000000 руб. Суд прекратил взыскание по исполнительному листу N 148853, выданному 04.05.2007 на взыскание с министерства 15000000 руб.

Определением суда от 11.03.2008 в удовлетворении заявления общества "Автодорстрой-1" об утверждении мирового соглашения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) определение суда о замене взыскателя по делу N А76-29590/2006 оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автодорстрой-1" просит отменить определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и отказе в утверждении мирового соглашения, постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 48, 51, 121, 159, 319, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях Министерства финансов Челябинской области и судебного пристава-исполнителя Шолохова Н.В., не привлеченных к участию в деле. Кассатор полагает, что судами в нарушение положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу до рассмотрения арбитражным судом дел N А76-23484/2007, А76-23479/2007 не было приостановлено. Заявитель считает, что законом не предусмотрена выдача нового исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.01.2007 обществу "Автодорстрой-1" (взыскатель) выдан исполнительный лист N 148853 на взыскание с министерства 15000000 руб.

Рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N 1604, должником по которому является общество "Автодорстрой-1", судебный пристав-исполнитель 04.05.2007 вынес постановление о наложении ареста на принадлежащую обществу "Автодорстрой-1" как кредитору дебиторскую задолженность в сумме 15000000 руб.

Поскольку торги по продаже дебиторской задолженности общества "Автодорстрой-1" не состоялись, между Российским фондом федерального имущества (продавец) и обществом "Техномаш" (покупатель) было заключено соглашение от 06.09.2007 N 270, согласно условиям которого покупатель приобрел на комиссионных началах дебиторскую задолженность министерства перед обществом "Автодорстрой-1" в сумме 15000000 руб.

Оплатив стоимость дебиторской задолженности платежным поручением от 05.09.2007 N 68, общество "Техномаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества "Автодорстрой-1" на общество "Техномаш".

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что право требования спорной задолженности в силу соглашения о передаче арестованной дебиторской задолженности перешло к обществу "Техномаш", суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел замену истца (общества "Автодорстрой-1") на общество "Техномаш".

В связи с произведенной заменой истца на общество "Техномаш" суд первой инстанции правомерно на основании ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между министерством и обществом "Автодорстрой-1", по условиям которого общество "Автодорстрой-1" отказывается от исковых требований о взыскании 15000000 руб. аванса по государственному контракту от 30.03.2006 N 32-Д, а министерство предоставляет обществу "Автодорстрой-1" аванс по государственному контракту от 25.06.2007 N 115д.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определений суда о процессуальном правопреемстве и отказе в утверждении мирового соглашения.

Доводы общества "Автодорстрой-1" о том, что судом в нарушение положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было приостановлено производство по делу до рассмотрения арбитражным судом дел N А76-23484/2007, А76-23479/2007, судом кассационной инстанции отклоняются.

Производство по делу N А76-23479/2007 по иску о признании соглашения от 06.09.2007 N 270 недействительным определением суда приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-23484/2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2008 по делу N А76-23484/2007 решение суда от 16.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2008, которыми удовлетворены требования общества "Автодорстрой-1" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, отменены, в удовлетворении требований общества "Автодорстрой-1" отказано.

Доводы общества "Автодорстрой-1", изложенные в кассационной жалобе, о необходимости привлечения к участию в деле Министерства финансов Челябинской области и судебного пристава-исполнителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении данного дела судами не разрешен вопрос о правах и обязанностях названных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-29590/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 07.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" - без удовлетворения.