Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6070/08-С5 Требование о признании недействительным кредитного договора в связи с несоблюдением его письменной формы не удовлетворено, поскольку в материалах дела, кроме кредитного договора, имеются иные документы, подтверждающие как факт заключения оспариваемого кредитного договора между истцом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф09-6070/08-С5

ГАРАНТ:

Определениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 16646/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галкино" (далее - общество "Галкино"), Корельцева Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по делу N А60-19274/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уралтрансбанк") - Поликанов И.А. (доверенность от 17.07.2008); Медовщикова Е.О. (доверенность от 17.07.2008);

общества "Галкино" - Юланова Н.А. (доверенность от 16.07.2008);

Корельцева И.В. - Шумило О.В. (доверенность от 27.08.2008).

Общество "Галкино" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрансбанк" о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 N 83-06 в связи с несоблюдением письменной формы договора.

Решением суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Галкино" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 161, 162, 167, 168, 420, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корельцев И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поскольку в договоре поручительства от 31.03.2006 он указан в качестве поручителя, в том числе по кредитному договору от 31.03.2006 N 83-06, однако к участию в деле не привлечен.

Общество "Уральский транспортный банк" в отзывах на кассационную жалобу с доводами заявителей не согласно, постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском о признании недействительным кредитного договора от 31.03.2006 N 83-06, сторонами в котором указаны общество "Уралтрансбанк" (кредитор) и общество "Галкино" (заемщик).

Истец ссылается на несоблюдение письменной формы договора, утверждает, что договор от 31.03.2006 N 83-06 от имени общества "Галкино" подписан неуполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь п. 2 ст. 162, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о ничтожности кредитного договора от 31.03.2006 N 83-06 ввиду несоблюдения предусмотренного законом требования к его форме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что утверждение ответчика о соблюдении формы кредитного договора не нашло подтверждения, поскольку подлинный кредитный договор, подписанный уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, обоснованно посчитав, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, правомерно исходя из следующего.

Статьей ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оригинал кредитного договора от 31.03.2006 N 83-06 у общества "Уралтрансбанк" отсутствует в связи с утерей документа представителем ответчика при участии в другом деле, однако в подтверждение соблюдения письменной формы кредитного договора ответчиком представлена его нотариально заверенная копия.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в силу п. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нотариально заверенная копия кредитного договора является надлежащим доказательством по делу, подтверждает соблюдение письменной формы кредитного договора от 31.03.2006 N 83-06 и свидетельствует о том, что указанный кредитный договор оформлен в двухстороннем порядке, скреплен подписями представителей обеих сторон.

Кроме того, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, специфичны, связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда действий. Оформление кредита не ограничивается составлением одного документа (договора).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, кроме кредитного договора, имеются иные документы, подтверждающие как факт заключения оспариваемого кредитного договора между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и совершение действий по его исполнению сторонами (надлежащим образом заверенная копия заявления истца от 20.03.2006 г. на получение кредитных средств в сумме 6000000 руб. с указанием целей кредитования, мемориальный ордер от 31.03.2006 N 385 на сумму 6000000 руб., согласно которому денежные средства зачислены на расчетный счет общества "Галкино", договор банковского счета от 15.03.2002 N 1122).

Платежные поручения от 31.03.2006 N 16, от 31.03.2006 N 17, от 31.03.2006 N 18, от 31.03.2006 N 19 свидетельствуют об использовании заемщиком полученных кредитных денежных средств на цели, указанные в заявлении от 20.03.2006. Платежные поручения от 28.04.2006 N 22, от 31.05.2006 N 27 подтверждают частичное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 83-06.

В материалах дела имеются копии договоров поручительства от 31.03.2006 в обеспечение обязательств заемщика-истца, в том числе по кредитному договору от 31.03.2006 N 83-06 с суммой кредита 6000000 руб.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные документы подтверждают наличие оспариваемой сделки (кредитного договора от 31.03.2006 N 83-06) и ее одобрение со стороны заемщика (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о том, что оспариваемый кредитный договор с его стороны не подписывался, как не подтвержденный надлежащим образом (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 28.12.2007 N 1965/06-3, согласно которому не представляется возможным установить, выполнена подпись на договоре Кокаревой Н.Г. (директором общества "Галкино") либо другим лицом, правомерно не принято апелляционным судом в подтверждение позиции истца, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что ответчиком доказано в соответствии со ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение требования о письменной форме кредитного договора от 31.03.2006 N 83-06, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы общества "Галкино" направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Довод Корельцева И.В. о наличии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судами ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку принятия судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции не установлено. Кроме того, договоры поручительства исследуются в рамках гражданского дела N 2-2/08 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по иску общества "Уралтрансбанк" к Корельцеву И.В. и Никитасенко А.В. о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства от 31.03.2006.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы апелляционным судом, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) по делу N А60-19274/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Галкино", Корельцева Игоря Валентиновича - без удовлетворения.