Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-5994/08-С6 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил вопрос о том, возможно ли приведение сторон в первоначальное положение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-5994/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2009 г. N Ф09-5994/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф09-61/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скайс" (далее - общество "Скайс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 по делу N А50-16910/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Скайс" - Уткин В.Л. (доверенность от 21.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Скайс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании 3055074 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 702836 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2005 по 17.03.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 13.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Скайс" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Как установлено судами, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и обществом "Скайс" (покупатель) 23.06.2003 заключен договор N 05/61 купли-продажи отдельно стоящего нежилого трехэтажного кирпичного здания кинотеатра "Октябрь" с подвалом, литера А, общей площадью 1831,7 кв.м, условный номер объекта 59-00/3-000-011645-001 и земельного участка площадью 1891,222 кв.м, кадастровый номер 168:1, расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 46.

Во исполнение п. 2.3 данного договора покупатель перечислил на счет продавца и Управления федерального казначейства по Пермскому краю 15660000 руб. за задание кинотеатра и земельный участок (платежные поручения от 09.06.2003, 01.07.2003 N 74, 84, 95).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2005 по делу N А50-11131/2004-Г8 названный выше договор в части передачи расположенных в здании кинотеатра помещений защитных сооружений гражданской обороны N 844, 845, а также земельного участка площадью 1891,222 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410168:0001, расположенных по указанному адресу, признан недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признана недействительной государственная регистрация права собственности покупателя на защитные сооружения и земельный участок.

Общество "Скайс", полагая, что полученные по недействительному договору купли-продажи от 23.06.2003 N 05/61 муниципальным образованием "Город Пермь" денежные средства являются неосновательным обогащением последнего за счет истца, со ссылкой на ст. 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца, стоимость помещений, в отношении которых договор купли-продажи признан недействительным, доля которых составляет 8,9%, равна 1547967 руб. 45 коп., а земельного участка - 1507107 руб. 25 коп., соответственно данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно содержанию п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основным имущественным последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция. Указанная норма права является специальной нормой, подлежащей применению к отношениям сторон по сделке, признанной судом ничтожной. Правила о неосновательном обогащении носят субсидиарный характер и применяются в дополнение к специальным нормам, регулирующим соответствующие гражданские отношения. Истец с требованием о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судами указан пропуск срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего исчислению с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с июня 2003 г.

Между тем выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Согласно указанной норме срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, момент, с которого следует исчислять срок исковой давности, подлежит определению в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по настоящему спору срок исковой давности подлежал исчислению с момента вынесения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2005 по делу N А50-11131/2004-Г8, которым признан недействительным договор купли-продажи от 23.06.2003 N 05/61 в части передачи расположенных в здании кинотеатра помещений защитных сооружений гражданской обороны N 844, 845, а также земельного участка площадью 1891,222 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410168:0001.

Требования общества "Скайс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы о неосновательном обогащении при наличии двух условий - если иное не установлено названным кодексом, другими законами и иными нормативными актами и если иное не вытекает из существа сложившихся между сторонами отношений.

Вывод судов о том, что в данном случае подлежат применению нормы о реституции, сделан судом без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суды не выяснили, возможно ли приведение сторон в первоначальное положение.

Как видно из материалов дела, судебными актами по делу N А50-11131/2004-Г8 договор купли-продажи от 23.06.2003 N 05/61 в части передачи расположенных в здании кинотеатра помещений защитных сооружений гражданской обороны N 844, 845 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности общества "Скайс" на здание кинотеатра в части указанных помещений.

Обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения настоящего спора, является факт передачи названных выше помещений собственнику.

В случае состоявшейся передачи денежная сумма в размере стоимости данных помещений удерживается ответчиком неосновательно, и в этом случае к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление следует отменить. Поскольку в соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся доказательств установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 по делу N А50-16910/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.