Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-11413/07-С6 Суд отказал во взыскании задолженности по договору аренды, поскольку спорный договор является незаключенным ввиду несогласованности условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, так как земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики (размер и местоположение) участка, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-11413/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2009 г. N Ф09-2858/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) по делу N А50-7548/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Лапшин В.М. (доверенность от 27.03.2008 N 70), Короткая А.С. (доверенность от 03.04.2008 N 24);

общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им. М. Горького" (далее - общество "Центральный парк развлечений им. М. Горького") - Симонова И.А. (доверенность от 15.07.2008).

Управление земельных отношений администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской детский парк им. М. Горького" о взыскании 540550 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за 2006 г. и 1-й квартал 2007 г., 36803 руб. 24 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2006 по 08.06.2007 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке процессуального правопреемства (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) произведена замена ответчика - общества "Городской детский парк им. М. Горького" - на общество "Центральный парк развлечений им. М. Горького" в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008 (резолютивная часть от 29.02.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Центральный парк развлечений им. М. Горького" в пользу Управления земельных отношений администрации г. Перми взыскано 540550 руб. 99 коп. долга по арендной плате, 36729 руб. 25 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - Управления земельных отношений администрации г. Перми - на Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку земельный участок, переданный ответчику в аренду, был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер. При этом Департамент ссылается на то, что ориентировочная площадь указывается при отражении сведений о ранее учтенных земельных участках. В связи с этим Департамент полагает, что поскольку спорный земельный участок ранее прошел кадастровый учет, следовательно, он является сформированным, а его границы установленными. По мнению Департамента, индивидуализация земельного участка проводится по кадастровому номеру. При таких обстоятельствах Департамент полагает, что необходимость уточнения площади земельного участка не препятствует приобретению и государственной регистрации прав на такой участок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 19.10.2001 администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Городской детский парк им. М. Горького" (арендатор) подписан договор N 509-01 аренды земельного участка с кадастровым номером 168-7 площадью 4631,58 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: со стороны ул. Революции в Свердловском районе. Срок действия договора определен с 15.10.2001 по 15.10.2002. Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2001 (т. 1, л.д. 18).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, стороны полагали, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложение N 2). При этом стороны установили, что размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, г. Перми.

Письмом от 13.02.2006 Департамент уведомил ответчика о том, что арендная плата с 01.01.2006 составит 120323 руб. 79 коп. в квартал.

Письмом от 14.03.2007 арендодатель сообщил арендатору о том, что в связи с увеличением коэффициента К2 до 1,401 арендная плата увеличивается и составляет 130172 руб. 70 коп. в квартал (т. 1, л.д. 15).

Согласно расчету Департамента арендная плата за 2006 г. и 1-й квартал 2007 г. составила 611467 руб.

Поскольку обществом "Центральный парк развлечений им. М. Горького" было уплачено за этот период 70916 руб. 87 коп., Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы, произведенный истцом, является правильным, обязанность по внесению арендной платы в полном объеме обществом "Центральный парк развлечений им. М. Горького" не исполнена, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными, при этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично исполнены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий (п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Между тем доказательства того, что в отношении спорного земельного участка, переданного обществу "Центральный парк развлечений им. М. Горького", на момент подписания договора аренды от 19.10.2001 N 509-01 проводились землеустроительные работы, в материалах дела отсутствуют. Из имеющегося в материалах дела кадастрового плана земельного участка от 13.03.2008 N 01/08-02-06033 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410168:20, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании (т. 2, л.д. 146)

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что переданный в аренду обществу "Центральный парк развлечений им. М. Горького" по договору от 19.10.2001 N 509-01 земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики (размер и местоположение) указанного земельного участка, отсутствуют, следовательно, условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, нельзя считать согласованным, а договор заключенным.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что оснований для удовлетворения исковых требований Департамента не имеется.

Доводы Департамента, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008 о принятии кассационной жалобы к производству Департаменту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) по делу N А50-7548/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.