Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-5661/08-С4 Исковое заявление о восстановлении акта и возмещении вреда, причиненного здоровью работника по вине работодателя, возвращено заявителю, поскольку доказательства, подтверждающие статус истца как индивидуального предпринимателя, свидетельствующие об экономическом характере спора, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, заявителем представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф09-5661/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Вопилова Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 о возвращении искового заявления по делу N А60-6327/2008-С9 о восстановлении акта по форме Н-1, возмещении вреда, причиненного здоровью работника по вине работодателя НТЗ г. Первоуральска, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Вопилов М.В. (паспорт серии 65 07, номер 015089 выдан УВД г. Первоуральска Свердловской области 12.12.2006).

представитель Государственной инспекции труда Свердловской области (далее - инспекция) - Носов В.Г. (доверенность от 26.08.2008 N 02-2978).

Вопилов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с иском о восстановлении акта по форме Н-1, возмещении вреда, причиненного здоровью работника по вине работодателя НТЗ г. Первоуральска.

Определением от 03.04.2008 исковое заявление Вопилова М.В. от 31.04.2008 оставлено без движения. Заявителю предложено представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; кроме того, предложено сформулировать требования в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцу разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.04.2008 исковое заявление возвращено Вопилову М.В. по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Вопилов М.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необходимость рассмотрения данного иска по причине необоснованного отказа инспекции в расследовании несчастного случая на производстве.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами установлено, что при обращении в арбитражный суд, а также в срок, установленный арбитражным судом для устранения отмеченных в определении суда первой инстанции от 03.04.2008 недостатков, доказательства, подтверждающие статус Вопилова М.В. как индивидуального предпринимателя, а также свидетельствующие об экономическом характере спора, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, заявителем представлены не были (ч. 1, 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отказе в освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины является правильным, соответствующим требованиям ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения искового заявления Вопилова М.В. о восстановлении акта по форме Н-1, возмещении вреда, причиненного здоровью работника по вине работодателя НТЗ г. Первоуральска, в срок, установленный судом первой инстанции, заявителем устранены не были, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству и правомерно возвратили его заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к обжалованию действий инспекции, что не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции относительно обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 по делу N А60-6327/2008-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вопилова Михаила Витальевича - без удовлетворения.