Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 17АП-3473/08

г. Пермь

16 июня 2008 г.

Дело N А60-6327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя (Вопилов Михаил Витальевич): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Государственная инспекция труда в Свердловской области): извещен надлежащим образом, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Вопилова Михаила Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 года

по делу N А60-6327/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Вопилова Михаила Витальевича

к Государственной инспекции труда в Свердловской области

о восстановлении акта по форме Н-1, возмещении вреда, причиненного здоровью работника по вине работодателя НТЗ г.Первоуральска

установил:

Вопилов Михаил Витальевич обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении акта по форме Н-1, возмещении вреда, причиненного здоровью работника по вине работодателя НТЗ г.Первоуральска.

Определением арбитражного суда от 3 апреля 2008 года заявление Вопилова М.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 апреля 2008 года устранить отмеченные судом недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие уплату госпошлины или ходатайство об отсрочке госпошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования; копию свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя; сформулировать требования в соответствии с п.5 ч.1 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в установленный срок вышеуказанное определение арбитражного суда не было исполнено, заявление Вопилова М.В. было возвращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено соответствующее определение от 22.04.2008г.

Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, Вопилов М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившееся в отказе провести расследование несчастного случая и обязать расследовать несчастный случай с составлением акта по форме Н-1, возместить причиненный вред. В обоснование жалобы ее заявителем приведены те же основания по существу заявленных требований, что и в исковом заявлении. Каких-либо доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях при вынесении обжалуемого определения в апелляционной жалобе не содержится.

Государственной инспекцией труда в Свердловской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором приведены возражения по существу заявленных требований, и указано, что решением Первоуральского городского суда, оставленным без изменения Свердловским областным судом, отказано в удовлетворении требований об обязании Инспекции составить акт по форме Н-1.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судом положений процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (не представившего соответствующих доказательств о наличии статуса индивидуального предпринимателя) не относится к подведомственности арбитражного суда, за исключением случаев, специально установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Спор между физическим лицом и инспекцией труда, возникший из правоотношений по установлению факта нетрудоспособности в связи с несчастным случаем к специальной подведомственности арбитражных судов не отнесен.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд, а также в срок, установленный арбитражным судом для устранения отмеченных в определении от 3.04.2008г. недостатков, Вопилов М.В. не представил доказательства, подтверждающие как наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, так и экономический характер спора, связанный с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Отмеченные арбитражным судом первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения иные нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в арбитражный суд заявителем также не устранены.

В силу п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Вместе с тем возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2008 года по делу N А60-6327/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вопилова Михаила Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова