Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6123/08-С5 Дело о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, не истребовал подлинники товарно-транспортных накладных (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6123/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Челябинск" (далее - общество "Русьимпорт-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по делу N А76-23784/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русьимпорт-Челябинск" - Рычкова С.Н. (доверенность от 14.01.2008), Ваганов С.М. (доверенность от 14.01.2008);

закрытого акционерного страхового общества "Южуралжасо" (далее - общество "Южуралжасо") - Кутепова Л.Я., начальник юридического отдела (доверенность от 18.06.2008 N 121).

Общество "Русьимпорт-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралжасо" о взыскании 3523606 руб. страхового возмещения, 3523606 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения принятых на себя обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русьимпорт-Челябинск" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, на исчезновение застрахованного груза во время перевозки указывают следующие обстоятельства: застрахована алкогольная продукция, которая должна была доставляться автомобильным транспортом в г. Челябинск водителем Плясуновым. Из материалов дела следует, что похищена была алкогольная продукция, вывозимая водителем Плясуновым на автомобиле, данные о государственном номерном знаке и марке которого совпадают с данными в договоре страхования (заявление N 31). Наименование груза, пункт назначения, содержащиеся в заявлении N 31 и накладных, идентичны. Заявитель кассационной жалобы считает, что груз в момент хищения был принят к перевозке, а значит, страховая защита на него распространилась.

Как следует из материалов дела, между обществом "Южуралжасо" (страховщик) и обществом "Русьимпорт-Челябинск" (страхователь) заключен договор страхования грузов от 21.07.2006 (генеральный полис страхования грузов N 011782), согласно условиям которого страхователь передает, а страховщик принимает на страхование груз (вино в ассортименте), перевозимый по поручению страхователя по маршруту г. Москва - г. Челябинск автомобильным транспортом.

В силу п. 2.1, 2.2 генерального полиса груз считается застрахованным на условиях "все риски", страхование распространяется как на перевозку, так и на выгрузку, перегрузку (перевалки) и временное (не более 30 дней) хранение на складах, терминалах до момента передачи его конечному грузополучателю, либо иному лицу, указанному грузовладельцем.

Подписав заявление на страхование автоперевозки груза от 15.12.2006 N 31, стороны заключили договор страхования алкогольной продукции, в количестве 1320 грузовых мест, страховая сумма которой составила 2523606 руб. Пункт отправления - Московская область, пос. Запрудня, пункт назначения - г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 17, марка модели автомобиля МАЗ М656С76, регистрационный номер прицепа АВ 2864 76, условия страхования "все риски" согласно п. 4.1.1 Правил транспортного страхования грузов общества "Южуралжасо". Срок перевозки грузов с 18.12.2006 по 22.12.2006.

Между обществом "Русьимпорт-Челябинск" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Виза-Транс" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.07.2006, согласно условиям которого экспедитор обязуется за счет клиента организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой (доставкой груза) со склада экспедитора (либо места, указанного клиентом) в пункте отправления до склада экспедитора (либо места, указанного клиентом).

По товарным накладным от 18.12.2006 N 3247, N 3171, N 10919, N 10920 общество "ТД "Русьимпорт" передало алкогольную продукцию на сумму 3450101 руб. 82 коп. Плясунову Г.В., действующему по доверенности от 18.12.2006 N 43.

В связи с утратой груза и отказом ответчика выплатить страховое возмещение, общество "Русьимпорт-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта принятия груза к перевозке, в связи с чем страховая защита на него не распространяется. Кроме того, суды указали на невозможность установить, что именно принятая на страхование по данному заявлению партия груза является именно той партией, которая была похищена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые без надлежащего установления существенных обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил транспортного страхования грузов общества "Южуралжасо" "все риски" включают повреждение или гибель всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 4.3 и 4.4 названных Правил; утрата всего или части груза в результате кражи, грабежа, разбоя, пропажа всего груза без вести.

В силу п. 4.2 Правил транспортного страхования грузов общества "Южуралжасо", п. 2.2 генерального полиса страхование распространяется как на перевозку, так и на выгрузку, перегрузку (перевалку) и временное (не более 30 дней) хранение на складах, терминалах, если они проходят в период и на территории действия страхования, указанных в договоре.

Установив с учетом постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании общества "Русьимпорт-Челябинск" потерпевшим, что хищение алкогольной продукции имело место 18.12.2006, а в паспорте загрузки машины указано, что груз загружен 19.12.2006, суды пришли к выводу недоказанности факта пропажи груза после принятия его к перевозке или в пути следования.

Между тем данный вывод судов сделан без учета того, что в копии указанного документа исправлена дата отгрузки товара.

Суды со ссылкой на ст. 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали на недоказанность факта принятия груза к перевозке, поскольку копии товарно-транспортных накладных от 18.12.2006 N 51570, N 2114201, N 3178, N 3247, N 10919, N 10920 не тождественны друг другу по содержанию.

В соответствии со ст. 65, ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая копии товарных накладных, суды не учли то, что предметом оценки являются копии различных документов. Копии товарных накладных от 18.12.2006 N 51570, N 2114201, не подписанные лицом, принявшим груз, содержат ссылку на накладные N 3178, N 3247, N 10919, N 10920, в которых имеется подпись Плясунова Г.В. о получении груза.

В порядке, предусмотренном ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами подлинники накладных не истребовались.

Кроме того, выводов о наличии документально подтвержденных обстоятельств, предусмотренных п. 4.3, 4.4 Правил транспортного страхования грузов общества "Южуралжасо", судебные акты не содержат.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по делу N А76-23784/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.