Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 18АП-2488/2008

г. Челябинск

23 мая 2008 г.

N 18АП-2488/2008 Дело N А76-23784/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2008 по делу N А76-23784/2007 (судья Кузнецова И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Челябинск" - Ваганова С.М. (доверенность от 14.01.2008, удостоверение N 118 от 25.02.2003); Рычковой С.Н. (доверенность от 14.01.2008); от закрытого акционерного страхового общества "Южуралжасо" - Кутеповой Л.Я (доверенность от 29.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт - Челябинск" (далее - ООО "ТД "Русьимпорт - Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Южуралжасо" (далее - ЗАСО "Южуралжасо") о взыскании 3 467 199 руб.79 коп. выплаченного страхового возмещения, 2 864 520 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения принятых на себя обязательств и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 523 606 руб. страхового возмещения и 3 523 606 руб. убытков, всего 7 047 212 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Русьимпорт - Челябинск" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Русьимпорт - Челябинск" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что груз в момент хищения не был принят к перевозке, а значит страховая защита на него не распространилась. Считает, что поскольку в заявлении N 31, являющемся неотъемлемой частью Генерального полиса, оговорено, что период страхования спорной автоперевозки начинается 18.12.2006, то указанный вывод суда противоречит ему, так как груз похищен 18.12.2006. По его мнению, понятие "автоперевозка" включает в себя не только передвижение груза на транспортном средстве, но и другие места его нахождения: на складах, терминалах, в иных местах до момента передачи его грузоотправителю. Пояснил, что количество мест оказалось большим ввиду нахождения в машине имущества, не охватываемого договором страхования, и следовательно не имеющего отношения к договору страхования. Считает, что на исчезновение именно застрахованного груза указывают следующие обстоятельства: совпадение государственного номерного знака и марки автомобиля, указанные в договоре страхования и заявлении и в паспорте загрузки, наименование груза, пункты назначения и отправления в договоре и накладных, дата перевозки и дата выдачи накладных, выгодоприобретатель по договору и в накладных, тип документа в заявлении и фактически представленные товарно-транспортные накладные.

ЗАСО "Южуралжасо" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в заявлении N 31 от 15.12.2006 указан срок автоперевозки, а не срок предоставления страховой защиты. Считает, что п. 2.2 генерального полиса страхования не распространяется на хранение имущества на складе до начала его перевозки как в настоящем случае. По его мнению, товар не был принят к перевозке, поскольку в разделе II "Транспортный раздел" накладных в графах "Водитель экспедитор" и "Принял" отсутствует подпись лица, подтверждающая принятие груза к перевозке. Ссылается на то, что груз был утрачен со склада ООО "ТД "Русьимпорт" (поставщика страхователя). Поскольку указанное истцом в апелляционной жалобе постановление "Об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Данилюка В.Б." не представлялось в суде первой инстанции, считает, что оно не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца представил в судебное заседание копии товарно-транспортных накладных и накладных, содержащих подпись представителя ООО "ТД "Русьимпорт - Челябинск" Плясунова Г.В., действующего по доверенности, пояснив, что указанные документы были представлены ООО "ТД Русьимпорт" и заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворено судом, копии транспортных накладных и накладных приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 между ЗАСО "Южуралжасо" (страховщик) и ООО "ТД "Русьимпорт - Челябинск" (страхователь) заключен договор страхования грузов (генеральный полис N 011782 (т. 1 л.д. 7).

15.12.2006 ООО "ТД "Русьимпорт - Челябинск" подало ЗАСО "Южуралжасо" заявление на страхование автоперевозки груза N 31, согласно которому страхуется алкогольная продукция, упаковка гофротара, количество грузовых мест 1 320, страховая сумма 2 523 606 руб., пункт отправления Московская область пос. Запрудня, пункт назначения г. Челябинск ул. 1-я Потребительская 17, марка модель автомобиля МАЗ М 656 С 76, рег. N прицепа АВ 2864 76, условия страхования "все риски" согласно п. 4.1.1 Правил транспортного страхования грузов ЗАО "Южуралжасо", срок перевозки грузов с 18.12.2006 по 22.12.2006 (т. 1 л.д. 38).

12.07.2006 между ООО "ТД "Русьимпорт - Челябинск" и ООО "Виза-Транс" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно условиям которого экспедитор обязуется за счёт клиента организовать выполнение определённых услуг, связанных с перевозкой (доставкой груза) со склада экспедитора (либо места, указанного клиентом) в пункте отправления до склада экспедитора (либо места указанного клиентом) (т. 2 л.д. 51-52).

18.12.2006 по N 3247, 3171, 10919, 10920 ООО "ТД "Русьимпорт" отпустило ООО "ТД "Русьимпорт - Челябинск" алкогольную продукцию на сумму 3 450 101 руб. 82 коп. Груз принял Плясунов Г.В. по доверенности N 43 от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 15- 33).

Из паспорта загрузки машины МАЗ М 656 СЕ 76 от 19.12.2006 следует, что машина загружена и выехала с территории "Запрудня" в 12 ч. 20 мин. (т. 2 л.д. 39).

18.12.2006 неизвестные лица со склада ООО "Русьимпорт" и ООО "ТД "Русьимпорт", расположенных по адресу Московская область Талдынский район пос. Западня ул. Ленина д. 1 корп. 100, получив алкогольную продукцию, принадлежащую ООО "ТД "Русьимпорт - Челябинск", похитили данную продукцию, причинив ущерб на общую сумму 3 450 101 руб. 82 коп., о чём свидетельствует постановления о признании потерпевшим от 25.07.2007 и постановление о возбуждении уголовного дела N 57015 и принятии его к производству от 10.07.2007 (т. 2 л.д. 38, 50).

Претензию истца N 13 от 09.01.2007 о выплате страхового возмещения ответчик отклонил (т. 1 л.д. 44).

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в момент хищения груз не был принят к перевозке, в связи с чем страховая защита на него не распространяется. Суд пришёл к выводу, что невозможно установить, что именно принятая на страхование по данному заявлению партия груза является именно той партией, с которой произошло хищение.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении.

Статьёй 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям заключения договора имущественного страхования отнесено условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, предъявляя иск по настоящему делу в силу ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), а именно хищение груза, принятого к перевозке.

Истец в доказательство заявленных требований ссылается на товарные накладные N 3247, 3171, 10919, 10920 на сумму 3 450 101 руб. 82 коп., доверенность N 43 от 18.12.2006, заявление на страхование автоперевозки груза N 31 от 15.12.2006, постановления о признании потерпевшим от 25.07.2007 и о возбуждении уголовного дела N 57015 и принятии его к производству от 10.07.2007, паспорт загрузки.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела копию товарно-транспортной накладной N 51570 от 18.12.2006 (т.2, л.д.41,42).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что наступление страхового случая истцом не доказано.

Генеральным полисом страхования грузов N 011782 установлено, что страхователь передаёт, а страховщик принимает на страхование в соответствии с процедурой, предусмотренной настоящим полисом, груз - вино в ассортименте, перевозимый по поручению страхователя по маршруту Москва - Челябинск автомобильным транспортом.

Из заявления ООО "ТД "Русьимпорт - Челябинск" на страхование автоперевозки груза N 31 от 15.12.2006 следует, что объектом страхования является автоперевозка алкогольной продукции в упаковке - гофротара, количество грузовых мест 1 320, на сумму 3 523 608 руб.

В соответствии с полисом груз является застрахованным на условиях "все риски" согласно п. 4.1.1 Правил транспортного страхования грузов ЗАО "Южуралжасо".

Согласно п. 4.1.1 Правил транспортного страхования грузов ЗАО "Южуралжасо" "все риски" включают повреждение или гибель всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п.п. 4.4 и 4.5 настоящих Правил, утрата всего или части груза в результате кражи, грабежа, разбоя, пропажа всего груза без вести.

18.12.2006 по товарным накладным N 3247, 3171, 10919, 10920 ООО "ТД "Русьимпорт" отпустило ООО "ТД "Русьимпорт - Челябинск" алкогольную продукцию на сумму 3 450 101 руб. 82 коп. Груз принял Плясунов Г.В. по доверенности N 43 от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 15-19, 33).

Из паспорта загрузки машины МАЗ М 656 СЕ 76 от 19.12.2006 следует, что машина загружена и выехала с территории "Запрудня" в 12 ч. 20 мин. (т. 2 л.д. 39).

Доказательств пропажи груза после принятия к перевозке или в пути следования после 12ч. 20 мин. 19.12.2006 материалы дела не содержат.

Из содержания постановлений о признании потерпевшим от 25.07.2007 и о возбуждении уголовного дела N 57015 и принятии его к производству от 10.07.2007 следует, что неизвестные лица, 18.12.2006, со склада ООО "ТД "Русьимпорт", получив алкогольную продукцию в ассортименте_на склад ООО "ТД "Русьимпорт - Челябинск" не доставили, похитив ее.

Пропажа груза со склада поставщика 18.12.2006 не свидетельствует о наступлении страхового случая, поскольку сведений о пропаже определённого груза, позволяющих идентифицировать пропавший груз с объектом страхования, постановления о признании потерпевшим от 25.07.2007 и о возбуждении уголовного дела N 57015 и принятии его к производству от 10.07.2007 не содержат.

Кроме того, нахождение груза на складе поставщика свидетельствует об отсутствии фактической передачи груза перевозчику.

Такой груз не является перевозимым по маршруту Москва - Челябинск автомобилем МАЗ М 656 С 76, а следовательно не является объектом страхования.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Товарно-транспортная накладная N 51570 от 18.12.2006 не содержит подписи водителя Плясунова Г.В. свидетельствующей о принятии груза к перевозке. Указанный документ был представлен ответчику истцом в досудебном порядке. Ссылку подателя апелляционной жалобы на товарно-транспортные накладные NN 51570, 2114201, от 18.12.2006 с подписью водителя Плясунова Г.В. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный документ не соответствует по содержанию аналогичному документу ранее им представленному ответчику.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела сторонами представлены копии товарно-транспортных накладных не тождественных по содержанию между собой (без подписи лица, получившего товар, и с подписью) и указанные документы представлялись самим истцом, а также учитывая, что согласно постановлений о признании потерпевшим от 25.07.2007 и о возбуждении уголовного дела N 57015 и принятии его к производству от 10.07.2007 товар был получен неизвестными лицами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможно установить подлинное содержание первоисточника товарно-транспортных накладных с помощью других доказательств, в связи с чем не может принять в качестве надлежащего доказательства товарно-транспортные накладные подписанные Плясуновым Г.В. Оригиналы товарно-транспортных накладных истцом в материалы дела не представлены (ст.ст.9, 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие фактической передачи груза перевозчику, принадлежность пропавшего груза истцу не установлена.

Кроме того, из паспорта загрузки машины и пояснений истца следует, что 19.12.2006 (т.е. после пропажи груза 18.12.2006 со склада поставщика) машина загружена застрахованным грузом и выехала с территории "Запрудня" в 12 ч. 20 мин.

Поскольку доказательства наступления страхового случая не представлены, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец соответствующих доказательств наличия совокупности условий необходимых для удовлетворения иска не представил.

В уточнённой редакции искового заявления истец указал, что в результате отказа в выплате страхового возмещения ему причинены убытки, выразившиеся в расходах, которые он должен будет произвести для восстановления права, нарушенного отказом.

Тем самым доказательств причинения истцу реального ущерба в материалы дела не представлено. Также не представлено истцом доказательств причинения ему убытков в виде неполученной выгоды (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств в обоснование требований о взыскании страхового возмещения и убытков истец не представил, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что груз в момент хищения не был принят к перевозке, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

Ссылка истца на указание в заявлении N 31, являющемся неотъемлемой частью Генерального полиса, что период страхования спорной автоперевозки начинается 18.12.2006 и груз похищен 18.12.2006, является необоснованной, поскольку доказательств похищения груза, являющегося объектом страхования, и наступления страхового случая не представлено.

Довод ООО "ТД "Русьимпорт - Челябинск" о том, что понятие "автоперевозка" включает в себя не только передвижение груза на транспортном средстве, но и другие места его нахождения: на складах, терминалах, в иных местах до момента передачи его грузоотправителю, подлежит отклонению, поскольку доказательства пропажи переданного перевозчику груза не представлены.

Ссылки истца на совпадения государственного номерного знака и марки автомобиля, указанные в договоре страхования и заявлении и в паспорте загрузки, наименование груза, пункты назначения и отправления в договоре и накладных, дата перевозки и дата выдачи накладных, выгодоприобретатель по договору и в накладных, тип документа в заявлении и фактически представленные товарно-транспортные накладные в доказательства исчезновения именно застрахованного груза являются несостоятельными, поскольку указанные документы не свидетельствуют о пропаже указанного в них груза и соответствии пропавшему грузу со склада.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2008 по делу N А76-23784/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Л.П. Ермолаева