Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6121/08-С5 Суд удовлетворил требование об обязании общества возобновить оказание услуг связи, поскольку спорный договор, заключенный между сторонами, не изменялся и обязательства не исполнялись ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6121/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10636/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Миргасимова Марата Мирдасалиховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по делу N А07-950/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мартынова Юрия Анатольевича - Ялашев И.А. (доверенность от 27.05.2008);

открытого акционерного общества "Башинформсвязь" (далее - общество "Башинформсвязь") - Яндубаев В.Ю. (доверенность от 25.08.2008 N 1172);

предпринимателя Миргасимова М.М. - Гишваров В.Р. (доверенность от 18.02.2008).

Предприниматель Мартынов Ю.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башинформсвязь" о признании недействительным договора об оказании услуг связи от 10.05.2007, о признании действительным договора от 01.06.2006 N 21306094 и о понуждении к исполнению обязательств по договору об оказании услуг от 01.06.2006 N 2130694 путем возложения на ответчика обязанности возобновить оказание услуг связи по телефонному номеру 21344444.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Миргасимов М.М.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принят отказ от иска в части признания недействительным договора на оказании услуг связи от 10.05.2007 и о признании действительным договора об оказании услуг связи от 01.06.2006 N 21306094. Определением суда от 04.03.2008 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 31.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Башинформсвязь" исполнить условия договора об оказании услуг связи от 01.06.2006 N 2130694 - возобновить оказание услуг связи по телефонному номеру 21344444.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Миргасимов М.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что телефонный номер 21344444 был предоставлен ему на основании не заявления истца, а на основании договора от 10.05.2007 N 2130740, который не расторгнут и недействительным не признан.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башинформсвязь" просило оставить без изменения решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Башинформсвязь" (оператор связи) и предпринимателем Мартыновым Ю.А. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 01.06.2006 N 2130694, согласно условиям которого обслуживание абонентской линии производится оператором связи по предоставленным абоненту номерам 21332713, 21344444, установленным по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 54.

От имени предпринимателя Мартынова Ю.А. обществу "Башинформсвязь" было подано заявление от 10.05.2007 о переоформлении телефонного номера 21344444 на предпринимателя Миргасимова М.М. в связи с реорганизацией предприятия. В соответствии с договором о предоставлении услуг связи от 10.05.2007 N 2130740, заключенного на основании заявления о переоформлении телефонного номера, ответчик передал указанный телефонный номер предпринимателю Миргасимову М.М.

Постановлением дознавателя г. Нефтекамска от 10.07.2007 в рамках уголовного дела N 7121068 по обвинению Миргасимова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования принадлежности Мартынову Ю.А. подписи на заявлении от 10.05.2007.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 03.08.2007 N 8743 подпись от имени Мартынова Ю.А., расположенная в графе "предприниматель" заявления от 10.05.2007, поданного на имя ответчика, выполнена не Мартыновым Ю.А., а иным лицом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании исполнить условия договора, предприниматель Мартынов Ю.А. сослался на то, что заявление о переоформлении телефонного номера не подписывал, согласие на изменение или расторжение договора не давал, в связи с чем обязательства подлежат исполнению.

В отзыве на иск общество "Башинформсвязь" признало исковые требования, указав, что причиной переоформления телефонного номера явилась невнимательность работников, не убедившихся в наличии полномочий на подачу соответствующего заявления (л.д. 76).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор об оказании услуг связи от 01.06.2006 N 2130694, заключенный между истцом и ответчиком, не изменялся. Ввиду того, что обязательства по спорному договору не исполняются ответчиком, исковые требования удовлетворены на основании ст. 12, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесенные по делу судебные акты обществом "Башинформсвязь" не обжаловались.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы предпринимателя Миргасимова М.М., изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку самостоятельных требований третьим лицом предпринимателем Миргасимовым М.М. относительно предмета иска не заявлялось, доводы о нарушении его прав обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по делу N А07-950/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Миргасимова Марата Мирдасалиховича - без удовлетворения.