Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2008 г. N Ф09-6280/08-С4 Требование о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств по договору подряда, не удовлетворено, поскольку заявителем не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору и размер понесенных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 августа 2008 г. N Ф09-6280/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 5296/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2008 г. N Ф09-1206/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А76-25890/07 Арбитражного суда Челябинской области по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецремонт" (далее - общество) о взыскании 1051558 руб. 80 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Плаксин М.Ю. (доверенность от 28.02.2007 N 1);

общества - Пашнина И.В. (доверенность от 15.04.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу о взыскании 1051558 руб. 80 коп. убытков, причиненных вследствие нарушения последним обязательств по договору подряда от 01.01.2006 N 22, из которых 4500 руб. - сумма уплаченных административных штрафов, 563270 руб. 63 коп. - стоимость сданного металлолома, которая не была учтена при расчетах за выполненные работы, 195967 руб. 42 коп. - стоимость переданных и неоплаченных материалов, 287820 руб. 75 коп. - стоимость работ по устранению недостатков.

Решением суда от 24.03.2008 (резолютивная часть от 18.03.2008) заявленные требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 1047058 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (резолютивная часть от 22.05.2008) решение суда отменено в части взыскания с общества в пользу предприятия 1047058 руб. 80 коп. убытков. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает их необоснованными, полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным. Кассатор также указывает на то, что истцом доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества на основании ст. 15, 393, 401, 721-724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) 1051558 руб. 80 коп. убытков, причиненных вследствие нарушения последним обязательств по договору подряда от 01.01.2006 N 22, из которых 4500 руб. - сумма уплаченных административных штрафов, 563270 руб. 63 коп. - стоимость сданного металлолома, которая не была учтена при расчетах за выполненные работы, 195967 руб. 42 коп. - стоимость переданных и неоплаченных материалов, 287820 руб. 75 коп. - стоимость работ по устранению недостатков.

Между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) 01.01.2006 был подписан договор подряда N 22, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией своими и привлеченными силами провести капитальный ремонт теплотрасс, выполнить общестроительные и благоустроительные работы по адресам, указанным в приложении N 1, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять законченную работу и оплатить ее. Работы выполняются из материалов заказчика или подрядчика по согласованию сторон.

Согласно п. 2.2, 3.4.6 данного договора заказчик производит подписание актов выполненных работ только при наличии документов, подтверждающих сдачу подрядчиком металлолома, полученного при выполнении работ, от имени заказчика на основании доверенности последнего.

В случае некачественного выполнения работ как подрядчиком, так и третьими лицами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ по договору, последний устраняет недостатки, допущенные при выполнении работ, за свой счет и без увеличения стоимости по смете, а также несет материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3 договора).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований предприятия о взыскании 1047058 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований, а именно: во взыскании с общества 4500 руб. убытков, составляющих сумму уплаченных административных штрафов, отказано ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части взыскания с общества 1047058 руб. 80 коп. убытков и отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору, размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных истцом административных штрафов ввиду недоказанности вины ответчика.

Отказывая во взыскании убытков, состоящих из стоимости сданного металлолома, которая не была учтена при расчетах за выполненные работы, и стоимости переданных и неоплаченных материалов, апелляционная инстанция также правомерно указала на невозможность их взыскания по заявленным основаниям вследствие отсутствия между сторонами договорных отношений, на которые ссылается истец. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-10687/07 установлено, что договор подряда от 01.01.2006 N 22 является незаключенным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что требования истца о возмещении стоимости работ по устранению недостатков связаны с недостатками, допущенными при выполнении работ, заказчиком по которым предприятие не являлось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда в части взыскания с общества в пользу предприятия 1047058 руб. 80 коп. убытков и отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А76-25890/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.