Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6294/08-С1 Суд признал недействительным постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку факт ненадлежащего оформления обществом спорного раздела справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота товара и не образует объективной стороны состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6294/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по делу N А60-5242/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сухих О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 3).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 11.03.2008 N 46030 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) решение суда отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 05.03.2008 N 4 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем обществу магазине "Солнечный", расположенном по адресу: п. Бисерть, ул. Октябрьская, 28-2.

В ходе проверки инспекцией установлено, что реализация обществом алкогольной продукции: водки особой "Ледокол" емкостью 0,5 л, водки "СВ" емкостью 0,5 л, водки "Русская легенда" емкостью 0,5 л, водки "Будем" емкостью 0,5 л, водки "Мужское достоинство" емкостью 0,5 л, в отсутствие оформленного надлежащим образом раздела "Б" справки к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 29.02.2008 N 7749 и от 20.02.2008 N 03499 и подписи уполномоченного лица организации покупателя.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 05.03.2008 N 46004, акт проверочной закупки от 05.03.2008.

Инспекцией 07.03.2008 составлен протокол N 46057 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.03.2008 N 46030 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вывод апелляционного суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции (кроме указанных в ч. 1 и 2 указанной статьи) влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с подп. 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относится и справка к товарно-транспортной накладной.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Судами установлено наличие у общества справки к товарно-транспортной накладной при розничной продаже алкогольной продукции.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Указанная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2008 N 13646/07 по делу N А54-754/2007-С18.

При названных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, является обоснованным.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (резолютивная часть от 02.06.2008) по делу N А60-5242/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области - без удовлетворения.