Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6408/08-С1 Требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и подписан должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6408/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2008 по делу N А47-3190/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Петр и К" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия алкогольной продукции от 31.03.2008 N 37.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции 4832 руб. 50 коп. судебных расходов.

Решением суда от 18.06.2008 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы 4832 руб. 50 коп. судебных расходов.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии в действиях инспекции процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 31.03.2008 N 37 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине "Лель", расположенном по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. 43.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом алкогольной продукции: водки особой "Хлебная дорога" пшеничная с медом емкостью 0,5 л крепостью 40% по цене 116 руб. за 1 бутылку, осуществляется в отсутствие документов, подтверждающих легальной производства и оборота алкогольной продукции, в частности, в отсутствие товарно-транспортной накладной, сертификата соответствия, разделов "А" и "Б" справки к товарно-транспортной и грузовой таможенной декларации.

Тем самым, по мнению инспекции, в действиях общества имеются нарушения положений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол от 31.03.2008 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол от 31.03.2008 об изъятии алкогольной продукции, ценника, протокол от 30.04.2008 N 37/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2008 N 37/2 составлен и подписан должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя общества. При этом инспекцией в адрес общества (г. Орск, ул. Станиславского, д. 43) было направлено письмо от 02.04.2008 N 19-15/15604 о явке его представителя для составления протокола об административном правонарушении на 30.04.2008, что подтверждается содержащейся в материалах дела копией реестра от 03.04.2008.

Однако, как правильно указал суд, указанный документ не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку доказательств получения обществом указанного письма (либо причин его невручения почтой) инспекцией в материалы дела не представлено, учитывая, что само общество ссылается на его неполучение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении указанными действиями инспекции прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, применительно к ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, само по себе является основанием для отмены решения административного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части, касающейся выводов суда о доказанности материалами дела факта реализации обществом алкогольной продукции без соответствующих документов и касающейся удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов, решение суда в порядке кассационного производства инспекцией не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2008 по делу N А47-3190/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.