Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-5597/08-С1 Требование о признании незаконным решения антимонопольной службы о признании необоснованной жалобы общества на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа не удовлетворено, поскольку общество не представило необходимые документы для участия в конкурсе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-5597/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Соло" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2008 по делу N А34-25/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Либанова С.Э. (доверенность от 08.02.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.12.2007 N 108-гз о признании необоснованной жалобы общества на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана (далее - департамент) по размещению заказа путем открытого конкурса на поставку медицинского оборудования. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент, муниципальное учреждение "Городская стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Ижевская медицина".

Решением суда от 24.04.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, департаментом в средствах массовой информации было размещено извещение о проведении открытого конкурса на размещение муниципального заказа на поставку медицинского оборудования - стоматологической установки. В качестве муниципального заказчика выступало учреждение.

Обществом была подана заявка на участие в конкурсе с приложением пакета документов, в том числе в качестве подтверждения полномочий директора обществом была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр).

Решением конкурсной комиссии от 06.12.2007 N 140/2-ОК обществу было отказано в участии на размещение муниципального заказа в связи с непредставлением документов, указанных в ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно: в представленной обществом документации отсутствовал документ, подтверждающий полномочия директора общества.

По результатам конкурса муниципальный контракт заключен между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Ижевская медицина".

Общество, полагая, что отказ конкурсной комиссии в приеме его заявки является незаконным, обратилось с жалобой в управление.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управление вынесло решение от 14.12.2007 N 108-гз, которым признало указанную жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности решения управления от 14.12.2007 N 108-гз.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

В силу ч. 6 ст. 60 Закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (ст. 25 Закона N 94-ФЗ). Содержание заявки на участие в конкурсе регламентируется ч. 3 данной статьи, согласно которой заявка на участие в конкурсе должна содержать в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, на создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к заявке общества, подписанной его директором - Мамедбаковым Р.Ф., в качестве документа, подтверждающий полномочия Мамедбакова Р.Ф. на осуществление действий от имени общества, была приложена выписка из реестра от 04.10.2007 N 40898.

В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании указанных нормативных положений суд сделал правильный вывод о том, что полномочия директора общества должны быть подтверждены решением общего собрания участников общества, а не выпиской из реестра.

Поскольку общество не представило необходимые документы для участия в конкурсе, суд сделал правильный вывод об обоснованности отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

Суд правомерно указал на правильность вывода антимонопольного органа о необоснованности жалобы на названный отказ конкурсной комиссии.

Кроме того, обоснованным является вывод суда о том, что обществом выбран неверный способ защиты своего права на участие в конкурсе, так как признание судом решения управления от 14.12.2007 N 108-гз, в случае незаконности данного решения, не могло привести к восстановлению субъективного права заявителя.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2008 по делу N А34-25/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Соло" - без удовлетворения.