Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6309/08-С6 Суд обоснованно отказал в признании недействительным договора купли-продажи имущества, поскольку не доказано, что конструкции, переданные ответчику по спорному договору, являются объектами недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6309/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-576/09-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-576/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-576/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - общество "Лесное") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А71-7186/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Лесное" - Усманова Н.А. (доверенность от 28.02.2008 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Патриот Плюс" (далее - общество "Патриот Плюс" - Прокошев В.Ю., генеральный директор (протокол от 14.05.2007); Кузнецов A.M. (доверенность от 24.07.2008).

Общество "Лесное" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Патриот Плюс" о признании договора купли-продажи от 28.05.2007, заключенного между истцом и ответчиком, в части объектов недвижимости - недействительным (ничтожным), в части движимого имущества - незаключенным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Удмурттехинвентаризация".

Решением от 25.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) договор купли-продажи от 28.05.2007, заключенный между обществом "Лесное" и обществом "Патриот Плюс", в части объектов недвижимости признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи имущества от 28.05.2007 между обществом "Лесное" и обществом "Патриот Плюс" в части купли-продажи овощного хранилища с инвентарным номером 804, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, с. Киби-Жикья, признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лесное" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 168, 170, 209, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по договору купли-продажи от 28.05.2007, заключенному обществом "Лесное" и обществом "Патриот Плюс", под видом конструкций были проданы объекты недвижимого имущества, на которые у продавца отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право собственности. При этом общество "Лесное" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к объектам недвижимого имущества относится только овощное хранилище.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, 28.05.2007 обществом "Лесное" (продавец) и обществом "Патриот Плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, определенное в приложении N 1 к указанному договору, в том числе: конструкцию "шатрового типа" (инвентарный номер 885), конструкцию зерносклада типа N 1 (инвентарный номер 866), конструкцию зерносклада типа N 2 (инвентарный номер 867), конструкцию арочного типа "Гараж" (инвентарный номер 834), овощное хранилище (инвентарный номер 804), пилораму (инвентарный номер 865), конструкцию склада МТ (инвентарный номер 833), конструкцию зерносклада арочного типа (инвентарный номер 813), конструкцию склада сечки (инвентарный номер 832 "А"), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, с. Киби-Жикья, а также автомобиль ГАЗ/53, автокран МАЗ, тракторы, прицепы, сварочный агрегат, техническую малооценку пилорамы.

Указанное имущество передано покупателю по акту приемки-передачи от 28.05.2007.

Общество "Лесное", полагая, что по указанному договору купли-продажи под видом конструкций были переданы объекты недвижимого имущества, на которые у истца на момент совершения сделки отсутствовало зарегистрированное в установленном порядке право собственности, а также указывая, что в отношении движимого имущества предмет договора сторонами не согласован, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора в части объектов недвижимости недействительным, в части объектов движимого имущества - незаключенным.

Частично удовлетворяя исковые требования и признавая указанный договор недействительным в части продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи по договору объектов недвижимости подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи основных средств, техническими паспортами, перечнем имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал общества "Лесное", в связи с чем суд, руководствуясь ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный договор купли-продажи в указанной части является притворной сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции признал оспариваемый договор в части продажи объектов недвижимого имущества недействительным (ничтожным) также в силу ст. 168 названного Кодекса, указав, что право собственности на названные объекты у продавца не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты.

В отношении требований о признании договора купли-продажи незаключенным в части объектов движимого имущества суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Поддержав вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи имущества от 28.05.2007 в части, касающейся движимого имущества, является заключенным, суд апелляционной инстанции в части требований о признании указанного договора недействительным пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Удмуртгражданпроект", все объекты, переданные обществу "Патриот Плюс" по договору купли-продажи от 28.05.2007, имеют прочную связь с землей, однако указанные объекты за исключением овощного хранилища (инвентарный номер 804) возможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению. В отношении овощного хранилища, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, с. Киби-Жикья, экспертом сделан вывод о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объектом недвижимого имущество является только овощное хранилище.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода к обществу "Лесное" права собственности на объекты, переданные впоследствии ответчику по договору купли-продажи от 28.05.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Лесное" (продавец) не обладало правом собственности в отношении овощного хранилища, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи в части продажи указанного объекта недействительным (ничтожным).

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, установленных ст. 168, 170, 209, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все конструкции, переданные ответчику по договору купли-продажи от 28.05.2007, являются объектами недвижимого имущества, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, данный довод исследован судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А71-7186/2007 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесное" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесное" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.