Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-576/09-С6 Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку кассация подана на не подлежащее обжалованию определение суда об отказе в удовлетворении заявления общества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как спорный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-576/09-С6

Дело N А71-7066/2008-Г8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-576/09-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-576/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6309/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот плюс" (далее - общество "Патриот плюс") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2008 по делу N А71-7066/2008-Г8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Князев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - общество "Лесное") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Увинский р-он, д. Киби-Жикья: конструкцию "шатрового типа" (инвентарный номер 885), конструкцию зерносклада типа N 1 (инвентарный номер 866), конструкцию зерносклада типа N 2 (инвентарный номер 867), конструкцию арочного типа "Гараж" (инвентарный номер 834), овощное хранилище (инвентарный номер 804), пилораму (инвентарный номер 865), конструкцию склада МТ (инвентарный номер 833), конструкцию зерносклада арочного типа (инвентарный номер 813), конструкцию склада сечки (инвентарный номер 832 А), автомобиль ГАЗ/53, автокран МАЗ, автомобиль УАЗ, трактор МТЗ-80 N 1, трактор МТЗ-80 N 2 ,трактор МТЗ-80 N 3, трактор ТДТ-50Т, трактор150К, прицеп 2ПТС4 N 4, прицеп 2ПТС4 N 5, прицеп 2 ПТС4 N 3, сварочный агрегат, технологическую оценку пилорамы, приобретенные предпринимателем Князевым А.Н. по договору купли-продажи имущества от 21.05.2007, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции обратилось общество "Патриот плюс" с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество "Патриот плюс" обратилось с требованиями о передаче спорного имущества в его пользование, ссылаясь на то, что указанное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 28.05.2007, заключенному с обществом "Лесное", в связи с чем решение суда может привести к нарушению его прав на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, а также сделать неисполнимым судебный акт, который будет принят по делу N А71-7000/2007 по иску общества "Патриот плюс" к обществу "Лесное" об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2008 в удовлетворении заявления общества "Патриот плюс" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Патриот плюс" просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 50, 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд, установив, что поданное обществом "Патриот плюс" заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не соответствует требованиям, установленным ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести определение об оставлении заявления без движения и предоставить срок для устранения нарушений. Поскольку суд первой инстанции не допустил заявителя к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, были нарушены права общества "Патриот плюс" на судебную защиту и судом при рассмотрении спора не исследованы все обстоятельства дела, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрено. Указанное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу , что, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт не подлежащий обжалованию, производство по жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот плюс" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2008 по делу N А71-7066/2008-Г8 прекратить.