Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-576/09-С6 Производство по кассационной жалобе по делу об истребовании из чужого незаконного владения имущества прекращено, поскольку обжалуемым судебным актом права кассатора относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, так как предметом исследования суда являлись права и обязанности сторон, возникшие из договора купли-продажи, вопрос о праве собственности заинтересованного лица на спорное имущество при рассмотрении иска не разрешался (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-576/09-С6

Дело N А71-7066/2008-Г8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-576/09-С6

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-576/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6309/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот плюс" (далее - общество "Патриот плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 по делу N А71-7066/2008-Г8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Князев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесное" (далее - общество "Лесное") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Увинский р-он, д. Киби-Жикья: конструкцию "шатрового типа" (инвентарный номер 885), конструкцию зерносклада типа N 1 (инвентарный номер 866), конструкцию зерносклада типа N 2 (инвентарный номер 867), конструкцию арочного типа "Гараж" (инвентарный номер 834), овощное хранилище (инвентарный номер 804), пилораму (инвентарный номер 865), конструкцию склада МТ (инвентарный номер 833), конструкцию зерносклада арочного типа (инвентарный номер 813), конструкцию склада сечки (инвентарный номер 832 А), автомобиль ГАЗ/53, автокран МАЗ, автомобиль УАЗ, трактор МТЗ-80 N 1, трактор МТЗ-80 N 2 драктор МТЗ-80 N 3, трактор ТДТ-50Т, трактор 150К, прицеп 2ПТС4 N 4, прицеп 2ПТС4 N 5, прицеп 2 ПТС4 N 3, сварочный агрегат, технологическую оценку пилорамы, приобретенные предпринимателем Князевым А.Н. по договору купли-продажи имущества от 21.05.2007, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции обратилось общество "Патриот плюс" с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2008 в удовлетворении заявления общества "Патриот плюс" отказано.

Решением суда от 16.10.2008 исковые требования предпринимателя Князева А.Н. удовлетворены частично. На общество "Лесное" возложена обязанность передать истцу по акту приема-передачи спорное имущество, за исключением овощного хранилища (инвентарный номер 804).

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Патриот плюс" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что указанный судебный акт принят о его правах и обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает на то, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи от 28.05.2007, заключенному с обществом "Лесное". Обязательства по оплате данного имущества заявителем исполнены. В настоящий момент часть приобретенного по указанному договору имущества передана в аренду общества "Лесное". В связи с тем, что общество "Лесное" не вносило арендную плату, а также не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи по передаче имущества покупателю, общество "Патриот плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Лесное" об истребовании спорного имущества из незаконного владения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 28.05.2007 вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А71-7186/2007 признан действительным в отношении движимого имущества, за исключением продажи овощехранилища. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него заинтересованности в исходе рассматриваемого дела, в связи с чем считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, так как суд при вынесении решения самостоятельно изменил основания иска, рассмотрев его в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (исполнение обязательств по договору), а не на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Как установлено судом, между предпринимателем Князевым А.Н. (покупатель) и обществом "Лесное" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества от 21.05.2007, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, определенное в приложении к договору, в том числе: конструкцию "шатрового типа" (инвентарный номер 885), конструкцию зерносклада типа N 1 (инвентарный номер 866), конструкцию зерносклада типа N 2 (инвентарный номер 867), конструкцию арочного типа "Гараж" (инвентарный номер 834), овощное хранилище (инвентарный номер 804), пилораму (инвентарный номер 865), конструкцию склада МТ (инвентарный номер 833), конструкцию зерносклада арочного типа (инвентарный номер 813), конструкцию склада сечки (инвентарный номер 832а), автомобиль ГАЗ/53, автокран МАЗ, автомобиль УАЗ, трактор МТЗ-80 N 1 (инвентарный номер ПСМ), трактор МТЗ-80 N 2 (инвентарный номер ПСМ), трактор МТЗ-80 N 3 (инвентарный номер ПСМ), трактор ТДТ-50Т, трактор 150К (инвентарный номер ПСМ), прицеп 2ПТС4 N 4, прицеп 2ПТС4 N 5, прицеп 2 ПТС4 N 3, сварочный агрегат, технологическую оценку пилорамы. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме.

В связи с тем, что обществом "Лесное" обязанность по передаче имущества по договору от 21.05.2007 не исполнена, предприниматель Князев А.Н. обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право собственности на истребуемое имущество возникло у предпринимателя Князева А.Н. на основании договора купли-продажи имущества от 21.05.2007. Ответчиком факт нахождения спорного имущества в его владении не оспаривается. Поскольку обязательственные отношения сторон по поводу спорного имущества возникли на основании договора купли-продажи имущества от 21.05.2007, суд признал, что ответчик должен исполнить обязательство по передаче имущества на основании п. 2.1.1 договора купли-продажи имущества от 21.05.2007 и ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, установив, что овощное хранилище (инвентарный номер 804) является объектом недвижимого имущества, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи имущества от 21.05.2007 в части продажи указанной постройки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, суд признал требования предпринимателя Князева А.Н. подлежащими удовлетворению в части истребования прочего имущества, проданного по договору купли-продажи от 21.05.2007, за исключением овощехранилища.

Общество "Патриот плюс" полагает, что наличие у него правопритязаний в отношении спорного имущества свидетельствует о нарушении его интересов при принятии решения по данному спору.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым решением суда права общества "Патриот плюс" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, поскольку предметом исследования суда являлись права и обязанности предпринимателя Князева А.Н. и общества "Лесное" возникшие из договора купли-продажи от 21.05.2007, заключенного между ними. Вопрос о праве собственности общества "Патриот плюс" на спорное имущество при рассмотрении данного спора не разрешался.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

С учетом изложенного оснований считать обжалуемый судебный акт принятым о правах и об обязанностях общества "Патриот плюс" не имеется. Поскольку заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Патриот плюс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2008 по делу N А71-7066/2008-Г8 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Патриот плюс" 1000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 30.12.2008 N 30.