Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-5759/08-С1 Требование о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции не удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия Правил продажи отдельных видов товаров в доступных для ознакомления покупателей местах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-5759/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 по делу N А60-5163/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонкой инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.04.2008 N 38).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 12.02.2008 N 000009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. При этом заявитель указывает на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени к места рассмотрения дела в адрес общества и генерального директора не поступали, постановление по делу об административном правонарушении обществом также не получено. Кроме того, как полагает общество, нормативно-правовые акты не содержат указаний на то, что Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), должны быть размещены именно на информационной доске в зале магазина. Фактически Правила хранились обществом совместно с товаросопроводительной документацией на товар и были предоставлены сотруднику инспекции по первому требованию.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.12.2007 на основании поручения от 18.12.2007 N 131 инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п. Восточный, ул. Комарова, 23.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), п. 9 Правил в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии названных Правил, которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей.

По результатам проверки составлены акт проверки от 18.12.2007 N 000133, протокол об административном правонарушении от 28.01.2008 N 000023, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 12.02.2008 N 000009 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Полагая, что постановление налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Также суды пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 11 Закона N 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил предусмотрена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия Правил в доступных для ознакомления покупателей местах, что свидетельствует о нарушении требований п. 9 Правил.

Таким образом, вывод судов о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса является обоснованным.

Доводу заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008 по делу N А60-5163/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" - без удовлетворения.