Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6289/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость, поскольку правомерность применения вычета по НДС установлена вступившим в силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6289/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф09-10929/06-С2

04 сентября 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

03 сентября 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-34842/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 14.05.2008 N 03-08/28);

общества с ограниченной ответственностью "Батар" (далее - общество, налогоплательщик) - Гаркавенко О.А. (доверенность от 10.01.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным, принятого по итогам выездной проверки, решения налогового органа от 28.11.2007 N 180-12 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предложения уплатить налоговую санкцию, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1704886 руб. и соответствующие пени.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы об отсутствии права на применение налогового вычета за апрель 2005 г. по операции приобретения у общества с ограниченной ответственностью "Торгпром-2003" (далее - общество "Торгпром-2003") нежилого помещения, расположенного в строении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7"Г".

Инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету налога в сумме 1704886 руб., уплаченного обществу "Торгпром-2003" посредством передачи векселя, сославшись на использование для приобретения данного векселя заемных средств и оформление в дальнейшем данного займа в качестве вклада в уставный капитал. Кроме того, налоговый орган посчитал, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, поскольку продавец (общество "Торгпром-2003") полученные от общества суммы налога перечислил не в бюджет, а обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест-Урал", которое не уплачивает налоги в бюджет. Помимо этого, на основании движения векселя налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях общества цели получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения из бюджета НДС.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о правомерности налогового вычета и отсутствии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Согласно данным нормам права в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом в целях применения налогового вычета законодательством допускалась возможность оплаты товаров (работ, услуг) с учетом НДС, как заемными средствами, так и средствами, полученными в счет взносов в уставный капитал.

Таким образом, принимая во внимание, что иные условия для применения вычета (постановка на учет приобретенного объекта недвижимого имущества, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса) установлены и подтверждаются материалами дела, суды сделали правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета.

Кроме того, правомерность применения вычета по данному объекту в рассматриваемом периоде установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда от 01.09.2006 по делу N А60-10238/06.

Учитывая изложенное, доводы жалобы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и преодоление обязательной силы вступившего в действие судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2008 по делу N А60-34842/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.