Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2008 г. N А60-34842/2007-С5 Суд признал недействительным решение инспекции в части обязания общества уплатить сумму налога на добавленную стоимость, поскольку документы, подтверждающие право общества предъявить к налоговым вычетам НДС оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 марта 2008 г. N А60-34842/2007-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6289/08-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 17 марта 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Батар" к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Н.Е. Полянская, представитель по доверенности от 10.01.08; О.А. Гаркавенко, представитель по доверенности от 10.01.08;

от заинтересованного лица: А.В. Чудинов, представитель по доверенности N 03-08/42 от 01.11.07.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Батар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 180-12 от 28.11.07, а именно: п. 1 резолютивной части решения, п. 2 в части, а именно: п.п. 2.1. полностью, п.п. 2.2 в части обязания общества уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1704886 руб., п.п. 2.3 полностью.

Заинтересованное лицо в своем отзыве от 20.02.08 и дополнении к отзыву просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое в части решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника инспекции N 160-12 от 28.05.07 с 28.05.2007 по 15.06.2007 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Батар" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2007 и по транспортному налогу за период с 01.01.2005 по 31.03.2007. По итогам проведенной проверки был составлен акт N 111-12 от 14.08.2007 и дополнение к акту N 111-12 от 24.10.07.

На основании материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем письменных возражений заявителя 28.11.2007 года заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 180-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе: пунктом 1 ООО "Батар" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за период с 01.04.04 по 31.03.07 в сумме 346162 руб. (1730811 х 20%), а также предложено заявителю пунктом 2.1 уплатить сумму указанной налоговой санкции, пунктом 2.2 предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1730811 руб. и пунктом 2.3 предложено уплатить пени в сумме 126925 руб.

Не согласившись с решением N 180-12 от 28.11.2007 года в указанной части, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. При этом заявитель ссылается на то, что большая часть обстоятельств, указанных в обжалуемом в части решении, была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-10238/06-С5. Кроме этого заявитель считает, что общество обоснованно заявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость и налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО "Батар" при исполнении им обязанностей налогоплательщика.

Заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя, полагая, что в данном случае общество является недобросовестным налогоплательщиком и необоснованно заявило вычет НДС в оспариваемой сумме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

На основании ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2, 6 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, в июне 2004 года был заключен инвестиционный договор N 34/04-И между ООО "Батар" (соинвестор) и ООО "Фининвест-Урал" (инвестор). В соответствии с условиями указанного договора ООО "Батар" перечислило в адрес ООО "Фининвест-Урал" в качестве аванса 11176477 руб., в том числе НДС 1704886 руб.

В дальнейшем, 20 декабря 2004 года инвестиционный договор был расторгнут, при этом аванс подлежал возврату.

ООО "Батар" в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 11 марта 2005 года приобрело у ООО "Торгпром-2003" в собственность нежилые помещения N 9-12, 17, 32-38, общей площадью 698,4 кв.м. на шестом этаже здания литер "А", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г". Право собственности заявителя на помещения было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11 апреля 2005 года (Свидетельство о регистрации права серии 66 АБ N 612496). Указанные нежилые помещения заявитель приобрел по цене 22977360 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 3505021 руб. 02 коп. Оплата произведена в полном объеме следующим образом.

22.02.05 ООО "Батар" приобретает вексель Сбербанка России (серия ВА N 0465991) номиналом 11176477 руб. Номинальная стоимость векселя соответствует сумме ранее перечисленных авансов по договору инвестирования с ООО "Фининвест-Урал". Приобретенный вексель 11.03.05 передается ООО "Торгпром-2003" в счет оплаты по договору купли-продажи помещений от 11 марта 2005 года.

Указанный вексель 11.03.05 был передан ООО "Торгпром-2003" в обмен на собственные векселя в адрес ООО "Фининвест-Урал", затем получен заявителем от ООО "Фининвест-Урал" в качестве возврата займов по договору инвестирования N 34/04-И.

Вексель Сбербанка России номиналом 11176477 руб. был предъявлен 14 марта 2005 года ООО "Батар" к оплате в Кировское отделение N 7003 Сбербанка России. В этот же день за счет средств от погашения векселя заявитель произвел оставшуюся сумму оплаты по договору купли-продажи помещений от 11 марта 2005 года в размере 11800833 руб. по счету-фактуре N 25 от 14.03.05 на сумму 22977360 руб., в том числе НДС 18% - 3505021 руб. 02 коп.

Кроме того, в апреле 2005 г. заявитель силами сторонних организаций произвел ремонт приобретенных помещений.

В уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г. заявитель заявил к вычету 3505021 руб., в том числе сумму НДС 39188 руб., предъявленную заявителю при выполнении сторонними организациями работ по ремонту помещений, 3457305 руб. - НДС, уплаченный при покупке нежилых помещений.

В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении налога налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 НК РФ производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из смысла ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П под уплаченными суммами налога имеется в виду реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Следовательно, фактически уплаченными и реальными признаются суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Учитывая, что все предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы (договор купли-продажи, счета-фактуры, документы по оплате помещений и работ) заявителем представлены, суд считает, что оспариваемым решением налоговый орган неправомерно исключил вычеты, доначислил налог, пени, привлек заявителя к налоговой ответственности.

Как следует из анализа договора купли-продажи от 11.03.2005, свидетельства о государственной регистрации права собственности, обществом было приобретено для осуществления налогооблагаемых операций основное средство, не являющееся объектом строительства - нежилое помещение общей площадью 698,4 кв.м, расположенное в строении (литер "А") по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7г, которое в апреле 2005 года принято налогоплательщиком на учет и введено в эксплуатацию. Факт оплаты обществом НДС при приобретении основного средства и принятие его на учет налоговый орган также не оспаривает.

Кроме того, ООО "Батар" обращалось в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате из бюджета суммы НДС в размере 3457305 руб., исчисленный к уменьшению. Заинтересованным лицом была проведена камеральная проверка, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 08.02.2006 г. N 5186942/129. Указанным решением налоговый орган исключил из вычетов сумму НДС в размере 3505021 руб., доначислил НДС в сумме 7626 руб. 67 коп., привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 1525 руб., начислил пени в сумме 92 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Свердловской области. Решением арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2006 года по делу N А60-10238/06-С5 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2006 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2006 года решение суда первой инстанции от 15 июня 2006 года оставлено без изменения. При этом суд также пришел к выводу об обоснованности заявленного обществом вычета по налогу на добавленную стоимость согласно уточненной декларации за апрель 2005 года.

Довод налогового органа о недобросовестности общества в судебном заседании документально не подтвержден. Выводы налогового органа об использовании обществом "схемы уклонения от уплаты налогов" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом соответствующая сумма налога на добавленную стоимость была своевременно уплачена.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П, определении от 25.07.2001 г. N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета имеет лишь добросовестный налогоплательщик при наличии доказательств фактического понесения затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно Постановлению от 20.02.2001 N 3-П, Определению от 08.04.2004 N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на применение налогового вычета при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных им затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что документы, подтверждающие право общества предъявить к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Торгпром 2003", оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также налогоплательщиком представлены достаточные доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства приобретенного в дальнейшем объекта недвижимости (договор с ООО "Фининвест-Урал"). Учитывая, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные расходы экономически не оправданы, нецелесообразны и документально не подтверждены, на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества по данным сделкам, в свою очередь, налогоплательщиком доказана обоснованность заявленной суммы вычета.

Таким образом, заявленные требования о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 180-12 от 28.11.07 подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении заявленных требований от 28.01.2008 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Батар" о принятии мер по обеспечению заявления было удовлетворено. Приостановлено действие п. 1 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 180-12 от 28.11.2007 года, п. 2 в части, а именно: п.п. 2.1. полностью, п.п. 2.2 в части обязания общества уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1704886 руб., п.п. 2.3 полностью до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения. После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры не действуют.

Согласно ст. 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах уплаченную заявителем при подаче заявления в арбитражный суд государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение N 241 от 25.12.2007) следует взыскать с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Батар" требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга N 180-12 от 28.11.07 в следующей части: п. 1 резолютивной части решения; п. 2 в части: п.п. 2.1. полностью, п.п. 2.2 в части обязания общества уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1704886 руб., п.п. 2.3 полностью.

Обязать Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

3. Отменить обеспечительные меры, установленные по определению Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении заявленных требований от 28.01.2008 года.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Батар" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.