Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6465/08-С1 Требование о признании незаконным решения антимонопольной службы и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не удовлетворено, поскольку заявитель допустил незаконное ограничение тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителей тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6465/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф09-1846/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008 по делу N А50-2603/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТГК N 9" - Уткин В.В. (доверенность от 25.12.2007 N 47).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 04.12.2007 N 5663-07 и предписания от 04.12.2007 N 143-07-а о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных в отношении общества "ТГК N 9" и открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт") как группы лиц на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, нарушивших п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратура г. Краснокамска Пермского края, общество "Пермэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Контур-К" (далее - общество "Контур-К"), общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество "Север"), муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - предприятие "Жилсервис").

Решением суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (резолютивная часть от 10.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТГК N 9" просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт о признании незаконными и отмене решения управления от 04.12.2007 N 5663-07 и предписания от 04.12.2007 N 143-07-а в части, касающейся общества "ТГК N 9", ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 3, ч. 2, 5 ст. 5, ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).

Управление в своем отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество "ТГК N 9" и общество "Пермэнергосбыт" заключили между собой агентский договор от 01.04.2005 N 120-29/2005, предметом которого является оказание обществом "Пермэнергосбыт" услуг по организации сбыта (продажи) третьим лицам (абонентам) тепловой энергии в паре и (или) горячей воде по поручению общества "ТГК N 9", от его имени и за его счет за соответствующее вознаграждение.

Пунктом 2.3.5 данного договора предусмотрено, что общество "Пермэнергосбыт" вправе принимать решения о введении ограничений и отключений поставки тепловой энергии абонентам при неисполнении ими своих обязательств по договору или неоплате за поставленную абоненту энергию, а также предупреждать абонентов об ограничении и отключении подачи тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.2 агентского договора общество "Пермэнергосбыт" несет ответственность за принятое решение об ограничении и отключении абонента и выполнение предусмотренной законодательством процедуры предупреждения абонента об ограничениях и отключениях в соответствии с условиями данного договора.

Одним из абонентов общества "ТГК N 9" как энергоснабжающей организации является общество "Север", с которым 30.01.2006 заключен договор N 1132 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде. В соответствии с данным договором энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость.

Объектами общества "Север" являются многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов, 9, ул. Февральская, 4, ул. Коммунистическая, 14, ул. Пушкина, 23, на основании договоров управления.

Пунктами 5.4.2, 6.1, 6.3 данного договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии потребителю полностью или частично после письменного предупреждения (уведомления), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате принятой тепловой энергии.

Аналогичные договоры заключены обществом "ТГК N 9" в г. Краснокамске с обществом "Контур-К" и предприятием "Жилсервис".

По жалобе прокуратуры г. Краснокамска Пермского края управление возбудило в отношении общества "ТГК N 9" и общества "Пермэнергосбыт" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела управлением установлено, что общество "ТГК N 9", в том числе в лице общества "Пермэнергосбыт", в период с ноября 2006 года по октябрь 2007 года уведомляло 81 раз общество "Контур-К", общество "Север" и предприятие "Жилсервис" о возможном ограничении (прекращении) поставки тепловой энергии в обслуживаемые ими жилые дома г. Краснокамска; в 23 случаях прекращена подача тепловой энергии на объекты указанных потребителей, о чем были составлены соответствующие акты.

По причине отсутствия подтверждения полномочий и оснований на управление жилым фондом у общества "Контур-К" и предприятия "Жилсервис" управление не усмотрело нарушений их прав и законных интересов в результате прекращения подачи тепловой энергии, но усмотрело такие нарушения в отношении общества "Север" по отключению энергии 27.02.2007.

По итогам проверки управление пришло к выводу, что общество "ТГК N 9" и общество "Пермэнергосбыт" являются группой лиц, занимающей доминирующее положение на рынке по передаче тепловой энергии и нарушившей п. 3, 6 Порядка, п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Управление 04.12.2007 приняло решение N 5663-07, которым признало общество "ТГК N 9" и общество "Пермэнергосбыт" виновными в нарушении названных норм и выдало предписание о прекращении выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенным управлением решением от 04.12.2007 N 5663-07 и предписанием управления от 04.12.2007 N 143-07-а, общество "ТГК N 9" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель, являясь субъектом естественной монополии и соответственно занимая доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, допустил незаконное ограничение тепловой энергии, чем нарушил права и законные интересы потребителей тепловой энергии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "ТГК N 9" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Краснокамска Пермского края.

Из материалов дела следует, что между обществом "ТГК N 9" и обществом "Пермэнергосбыт" заключен агентский договор от 01.04.2005 N 120-29/2005, по которому последним оказываются услуги по организации сбыта (продажи) третьим лицам (абонентам) тепловой энергии в паре и (или) горячей воде по поручению общества "ТГК N 9", от его имени и за его счет за соответствующее вознаграждение. Обществом "ТГК N 9" также заключен договор с обществом "Север" от 30.01.2006 N 1132 о снабжении тепловой энергией в сетевой воде, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость.

Таким образом, вывод судов о том, что обществом "ТГК N 9" осуществляется передача тепловой энергии, является обоснованным.

Судами установлено и имеющимися в материалах дела актами подтверждается, что отключение тепловой энергии в сетевой воде произведено на ЦТП, после распределения сетевой воды по линиям (трубам) на отопление и на горячее водоснабжение (далее - ГВС), были закрыты и опломбированы задвижки на линиях ГВС (т. 1, л.д. 80-82).

В силу договора от 30.01.2006 N 1132 эксплуатационная ответственность общества "Север" начинается со входа в жилые дома.

Таким образом, суды правильно указали на то, что сети и ЦТП находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "ТГК N 9".

В связи с этим довод общества "ТГК N 9" об отсутствии с его стороны нарушений требований, установленных Законом о защите конкуренции, в связи с тем, что коммунальная услуга предоставляется гражданам обществом "Север" и данный участок относится к зоне его эксплуатационной ответственности, а не заявителя, обоснованно отклонен апелляционным судом.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно исходил из фактических обстоятельств, установленных определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-4057, которым установлено, что общество "Север" является потребителем тепловой энергии и самостоятельно не вырабатывает тепловую энергию (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 59).

Общество "Север" поставляет горячую воду жильцам указанных домов, и в своих целях ее не использует.

В результате действий общества "ТГК N 9" была отключена горячая вода гражданам, добросовестно оплачивающим коммунальные услуги.

Вместе с тем п. 6 Порядка предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В результате действия общества "ТГК N 9" была исключена такая возможность для общества "Север" и нарушены требования, установленные п. 6 Порядка.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о нарушении обществом "ТГК N 9" требований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008 по делу N А50-2603/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.