Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6284/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика, поскольку применение бесспорного порядка взыскания налоговой задолженности к бюджетному учреждению является неправомерным, противоречит нормам налогового и бюджетного законодательства, при этом отзыв налоговым органом оспариваемого акта не свидетельствует об аннулировании его действия и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6284/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 по делу N А60-2232/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Мусатюк В.В. (доверенность от 15.08.2008 N 05-14/29882).

Представители Научно-вспомогательного учреждения "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук" (далее - учреждение, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.12.2007 N 1992 о взыскании налога (сбора), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 02.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, заявление учреждения оставить без удовлетворения. По мнению налогового органа, на момент подачи заявления в суд отсутствовал предмет спора в связи с отзывом им оспариваемого решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, неисполнение учреждением требований об уплате налогов и пени от 22.10.2007 N 29180, от 11.10.2007 N 696, от 11.10.2007 N 697 послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 10.12.2007 N 1992 о взыскании налога, пеней, штрафов в общей сумме 748587 руб. 88 коп. за счет имущества заявителя.

Учреждение, полагая, что его права нарушены, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что применение бесспорного порядка взыскания задолженности по уплате налога к бюджетному учреждению является неправомерным, противоречит нормам налогового и бюджетного законодательства.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству. При этом правомерность данного вывода судов не оспаривается и налоговым органом.

Между тем инспекция как в заявлении, так и в кассационной жалобе указывает на отсутствие предмета спора, поскольку до подачи учреждением заявления в суд решение налогового органа от 10.12.2007 N 1992 о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика отозвано инспекцией из службы судебных приставов письмом от 31.01.2008 N 11-29/02628, то есть нарушение прав и законных интересов заявителя устранено в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта указанный акт не подлежит применению. Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

При этом, как правильно указали суды, отзыв налоговым органом оспариваемого решения не свидетельствует об аннулировании действия ненормативного акта и отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; отзыв исполнительного документа не может быть расценен в качестве добровольного устранения налоговым органом последствий принятия незаконного решения, поскольку согласно ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2008 по делу N А60-2232/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.