Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6322/08-С3 Суд обоснованно отменил принятые обеспечительные меры исходя из наличия доказательств, подтверждающих угрозу невозможности исполнения в будущем решения инспекции, оспариваемого в рамках настоящего дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6322/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3960/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6322/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6322/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008 по делу N А71-557/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Е.С. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) от 19.11.2007 N 05-11-02/083 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на прибыль в сумме 66994010 руб. 27 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 66683760 руб. 35 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 2714 по состоянию на 09.01.2008. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание с общества налогов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в оспариваемом требовании до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008 указанное ходатайство удовлетворено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством от 12.02.2008 N 03-13/003748 об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008 обеспечительные меры, принятые определением этого же суда от 28.01.2008, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 названного Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения инспекции с ходатайством об отмене обеспечительных мер стали факты уменьшения стоимости основных средств общества за 6 месяцев 2007 г. с 4044450 руб. до 1358402 руб. по данным бухгалтерских балансов, за 9 месяцев 2007 г. стоимость основных средств составила 542108 руб. При этом выбытие основных средств произошло после начала выездной налоговой проверки. Отраженные на бухгалтерском балансе общества транспортные средства реализованы им в 4 квартале 2007 г. и 1 квартале 2008 г. Остаточная стоимость внеоборотных активов составила 49836000 руб. 07 коп.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2008, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих угрозу невозможности исполнения в будущем решения инспекции, оспариваемого в рамках данного дела, в том числе сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах общества, бухгалтерских балансов, справки Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 29.04.2008, согласно которой по сведениям регистрирующих органов у общества отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008 по делу N А71-557/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" - без удовлетворения.