Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-11320/07-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку истцом не доказано наличие у него права на налоговый вычет по НДС, так как необходимое количество продукции на складе отсутствовало, не ввозилось и не вывозилось, а после начала проверки в бухгалтерскую документацию были внесены изменения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-11320/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2009 г. N 16874/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2008 г. N 16874/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-11320/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОЗЕРСК АЛКО" (далее - Общество, Налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-22750/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Батуев А.В. (доверенность от 15.01.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - Инспекция, Налоговый орган), участвующей в деле, - Миролюбов Д.А. (доверенность от 09.01.2008 N 1), Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 16), Кудрявцева О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 15);

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - Завод), участвующего в деле в качестве третьего лица, - Нуриева М.М. (доверенность от 15.05.2007 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.07.2007 N 36 о привлечении Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 6597355 руб., которым Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16493388 руб., соответствующую пеню в сумме 2874504 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недостаточную обоснованность судебных актов.

Изучив доводы Общества, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты НДС, соблюдения валютного законодательства за период с 11.10.2004 по 31.10.2006, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

В ходе проверки Налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства.

По данным Завода, в 2005 году отгрузка товара производилась как обществу с ограниченной ответственностью "Агропромснаб 2000" (правопредшественник Общества, далее - Общество "Агрпромснаб 2000"), так и обществу с ограниченной ответственностью "Каменск-Опт" (далее - Общество "Каменск-Опт"). По отгрузочным разнарядкам поставка производилась по адресам, указанным покупателями. Данных о временном хранении товара, принадлежащего Обществу "Каменск-Опт", на складе Завода не имеется.

Между Заводом и Обществом "Каменск-Опт" заключен договор от 01.08.2005 N 3 о поставке алкогольной продукции, предусматривающий его отгрузку, порядок оплаты в нем не оговаривается, прекращенный в 09.01.2006, возврат товара на сумму 104460924 руб. 20 коп. произведен по счету-фактуре от 10.01.2007 N взЮО0000/1, имеется товарная накладная и акт возврата.

01.08.2005 между Налогоплательщиком и Заводом заключен договор N 7в на поставку алкогольной продукции, по условиям которого доставка товара может производиться поставщиком по указанным адресам покупателя, право собственности возникает с момента передачи, производится предварительная оплата или в 14-дневный срок после получения товара.

19.12.2005 между теми же сторонами заключены договоры хранения переданной алкогольной продукции на складе завода. По реестру водка принята на хранение по актам, начиная с 19.12.2005 до 30.12.2005, затем водка поступала на склад по складским свидетельствам в январе 2006 года.

06.06.2005 Общество "Каменск-Опт" и Налогоплательщик заключили договор N 54п на поставку алкогольной продукции, в соответствии с условиями которого местом передачи товара является склад покупателя, отгрузка производится поставщиком, расчет производится в 14-дневный срок после отгрузки. 08.01.2006 договор расторгнут с возвратом поставленного, но неоплаченного товара. Расчеты произведены в январе 2006 года на сумму 170307269 руб., составлен акт сверки, куда включен возврат продукции на сумму 116724 269 руб.

Налогоплательщиком выставлен счет-фактура от 10.01.2006 N 000001 покупателю - Обществу "Каменск-Опт" на оплату алкогольной продукции в сумме 116724269 руб., составлена товарная накладная от 01.01.2006. В книге продаж Завода за январь 2006 года отражена реализация Обществу "Агропромснаб 2000" на сумму 108123323 руб. В отношении Общества "Каменск-Опт" сделаны минусовые проводки.

В уточненной декларации по НДС за январь 2006 года Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме 16493388 руб. 24 коп. по счету-фактуре от 10.01.2006 N ЮО-0001. Инспекция пришла к выводу о том, что вычет произведен незаконно, поскольку на складе Завода данное количество товара отсутствовало, фактический возврат товара со склада Общества "Каменск-Опт" не производился, следовательно, товарная операция является фиктивной, отсутствуют транспортные документы на перевозку такого количества груза, на его получение Заводом, в книге продаж Завода за январь 2006 года данная реализация отражена не была. Действия участников сделки, по мнению Налогового органа, согласованы, не имеют разумной экономической цели, Общество "Каменск-Опт" к моменту проверки ликвидировано путем реорганизации, провести встречную проверку не представилось возможным.

Налогоплательщиком составлена справка о динамике продаж водки в сентябре-декабре 2005 года.

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства Заводом, по результатам которой вынесено решение от 30.05.2007 N 25, в котором указано, что возврат товара от Общества "Каменск - Опт" был фиктивным, как и отгрузка в адрес Общества "Агропромснаб 2000", занижен НДС на сумму 16807782 руб., реализация признана фиктивной.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.07.2007 N 26-07/002100 акт Налогового органа изменен - исключено начисление НДС и привлечение к ответственности ввиду отсутствия безусловных доказательств получения Обществом выручки от реализации спорной алкогольной продукции, отказ в вычете НДС нижестоящей Инспекцией признан правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований суд обеих инстанций исходил из несоблюдения Обществом требований ст. 171, 172 Кодекса, недоказанности им права на налоговый вычет НДС, поскольку необходимое количество продукции на складе отсутствовало, не ввозилось и не вывозилось, а после начала проверки в книгу продаж были внесены изменения.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты НДС, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур с НДС, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, ст. 171, 172 связывают право на налоговый вычет НДС с перечнем вышеуказанных юридических фактов (приобретение с НДС, наличие надлежащей цели приобретения, оприходование).

В соответствии со ст. 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ именно на налогоплательщике лежит обязанность по обеспечению своевременности, полноты и достоверности первичного бухгалтерского учета хозяйственных операций, являющегося основой для налогового учета.

Судами обеих инстанций, в полном соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 171, 172 Кодекса на основании оценки доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, сделан правильный и объективный вывод, что в настоящем деле Общество не доказало обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС в связи с необеспечением им надлежащей достоверности бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суд не предпринял должных усилий для идентификации спорной алкогольной продукции и установления факта ее приобретения и оприходования, направлен исключительно на переоценку доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 по делу N А76-22750/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОЗЕРСК АЛКО" - без удовлетворения.