Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6316/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, поскольку НДФЛ был перечислен налоговым агентом в бюджет до составления акта проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-6316/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-9130/08.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Слепова А.Б. (доверенность от 24.03.2008 N 04-10).

Представители открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2007 N 55 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 365816 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства, решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, налоговый агент, удержавший у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), но не перечисливший суммы указанного налога в установленный Кодексом срок, подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, независимо от последующего перечисления сумм налога в боле поздние сроки в том числе, во время проведения выездной налоговой проверки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 01.10.2007.

По результатам проведенной проверки инспекция составила акт от 22.02.2008 N 55 и вынесла решение от 28.03.2008 N 55 о привлечении общества как налогового агента к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа.

Основанием для названных начислений послужил вывод налогового органа о том, что общество удержало, но не перечислило в бюджет в установленные законом сроки НДФЛ, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что НДФЛ был перечислен налоговым агентом в бюджет до составления акта проверки, сам же факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Согласно ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 123 Кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Судами установлено, что общество до вынесения акта и решения по результатам выездной налоговой проверки перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 3553673 руб. платежными поручениями от 16.11.2007 N 5672 и от 23.11.2007 N 5730. Инспекцией данный факт не оспаривается.

Таким образом, в данном случае имело место несвоевременное перечисление обществом удержанного НДФЛ, что не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-9130/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.