Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-5898/08-С4 Дело о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с правомерностью проведения строительных работ по реконструкции объекта, и не установлено лицо, ответственное за выполнение работ без получения разрешения, что имеет существенное значение для определения причины возникновения у учреждения убытков, связанных с оплатой спорных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-5898/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 6796/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-5898/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург", ранее именовавшегося обществом с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-25980/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу по иску государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8" (далее - учреждение) к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства г. Первоуральска", правопреемнику муниципального предприятия "Отдел капитального строительства" (далее - МУП УКС) о взыскании 1082505 руб. 92 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Теплотвор" (далее - ООО "Теплотвор"), закрытое акционерное общество "Газмонтаж" (далее - ЗАО "Газмонтаж"), открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (далее - ОАО "Свердловэнерго").

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - Горожанкин В.В. (доверенность от 03.03.2008 N 10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", МУП УКС о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в сумме 1082505 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Теплотвор", ЗАО "Газмонтаж", ОАО "Свердловэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 иск к обществу удовлетворен.

В удовлетворении иска к МУП УКС отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между МУП УКС (заказчик), учреждением (инвестор) и обществом (подрядчик) заключен договор от 01.08.2001 N 27/641, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по проекту "Котельная психдиспансера в г. Первоуральске" на основе задания на проектирование, предоставляемого заказчиком - УМП УКС.

Указанная в договоре проектная документация была изготовлена обществом и передана заказчику - МУП УКС 20.12.2002.

На основании указанной проектной документации учреждение заключило с ЗАО "Газмонтаж" договор на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению котельной от 16.11.2004 N 21 и договор с ООО "Теплотвор" от 05.12.2005 N 01-539 на выполнение монтажных и пусковых работ технологии стабилизации обработки воды системы теплоснабжения в котельной.

Факт оплаты учреждением выполненных по названным договорам работ на общую сумму 1082505 руб. 92 коп. установлен судами и подтверждается материалами дела.

Для ввода котельной в эксплуатацию учреждение обратилось в ОАО "Свердловэнерго" с просьбой о согласовании устройства котельной, находящейся в зоне высоковольтной линии электропередач.

В письме от 05.04.2006 ОАО "Свердловэнерго" сообщило о невозможности согласования расположения газовой котельной в охранной зоне высоковольтной линии электропередач в связи с нарушением требований "Правил устройства электроустановок".

Считая, что невозможность ввода котельной в эксплуатацию связана с ненадлежащим исполнением обществом и МУП УКС своих обязанностей, предусмотренных договором от 01.08.2001 N 27/641, что привело к возникновению убытков в виде затрат на оплату строительно-монтажных и пусковых работ по котельной в сумме 1082505 руб. 92 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что МУП УКС не допустило нарушений договорных обязательств, а убытки в виде затрат учреждения по оплате строительно-монтажных и пусковых работ по котельной психиатрического диспансера подлежат возмещению обществом, которое ненадлежащим образом составило проектную документацию, предусмотренную договором от 01.08.2001 N 27/641.

Выводы судов обеих инстанций нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказыванию при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежат следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение стороной договора своих обязательств и наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) правонарушителя и понесенными потерпевшим убытками.

Делая вывод о наличии прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору от 01.08.2001 N 27/641 и убытками учреждения в сумме 1082505 руб. 92 коп., связанными с оплатой работ подрядных организаций, осуществлявших строительно-монтажные и пусковые работы на основании проектной документации, выполненной обществом по данному договору, суды обеих инстанции не дали оценки ряду обстоятельств.

Во-первых, из договора от 01.08.2001 N 27/641 следует, что заказчиком проектных и изыскательских работ по проекту "Котельная психдиспансера в г. Первоуральске" является не учреждение, а МУП УКС, которое предоставляло обществу задание на проектирование и получило от него готовую проектную документацию.

Во-вторых, судами установлено, что в задании на проектирование и иных исходных данных, предоставленных обществу заказчиком - МУП УКС в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 759 Кодекса, отсутствовали сведения о расположении высоковольтной линии электропередач вблизи проектируемой котельной. При этом суды не указали, в силу каких правовых норм общество обязано было в нарушение ч. 2 ст. 759 Кодекса отступить от требований о месте расположения котельной, указанном в задании.

В-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проект, выполненный обществом, прошел государственную экспертизу и работы по реконструкции котельной психиатрического диспансера в г. Первоуральске производились учреждением на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) (ФЗ от 22.12.2004 N 191-ФЗ) право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, и удостоверяющего это право. Аналогичная норма содержалась также в ранее действовавшем Градостроительном кодексе РФ (п. 1 ст. 62). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (подп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Федерального закона следует читать как 29 декабря 2004 г.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В силу п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса отсутствие документов, поименованных в п. 7 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса, п. 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000 N 1008).

Судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с правомерностью проведения строительных работ по реконструкции котельной, и не установлено лицо, ответственное за выполнение строительных работ без получения соответствующего разрешения. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения причины возникновения у учреждения убытков, связанных с оплатой работ по реконструкции котельной.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе наличию (отсутствию) государственной экспертизы проекта и разрешения на строительство котельной психиатрического диспансера в г. Первоуральске, и с учетом указанных обстоятельств установить, имеется ли прямая причинная связь между действиями общества по исполнению договора от 01.08.2001 N 27/641 и убытками учреждения, связанными с осуществлением затрат по строительству (реконструкции) котельной.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-25980/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.