Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-5898/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчиков солидарно убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ по договору, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, кроме того, действия самого истца, связанные с заключением договоров по реконструкции котельной при отсутствии соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке, содействовали возникновению у него этих убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф09-5898/08-С4

Дело N А60-25980/2007-СР

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 6796/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А60-25980/2007-СР Арбитражного суда Свердловской области по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"), муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее -предприятие "Управление капитального строительства"), третьи лица - закрытое акционерное общество "Газмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Теплотвор", открытое акционерное общество "Свердловэнерго", о взыскании убытков в сумме 1 082 505 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") -Даульбаев А.А. (доверенность от 01.01.2009 N 11);

учреждения - Гордеева Л.П. (доверенность от 22.07.2008).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уралтрансгаз" (обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург") и предприятию "Управление капитального строительства" с иском о взыскании солидарно убытков в сумме 1082505 руб. 92 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ по договору от 01.08.2001 N 27/641,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Газмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Теплотвор", открытое акционерное общество "Свердловэнерго".

Решением суда от 26.02.2008 иск к обществу "Газпром трансгаз Екатеринбург" удовлетворен. В удовлетворении иска к предприятию "Управление капитального строительства" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с правомерностью проведения строительных работ по реконструкции котельной и не установлено лицо, ответственное за выполнение строительных работ без получения соответствующего разрешения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит отменить постановление от 17.12.2008, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судом недостаточно исследованы условия договора от 01.08.2001 N 27/641, а подрядчик и заказчик, предоставившие инвестору не прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию, не исполнили своих обязательств по этому договору.

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на обоснованность вывода судов обеих инстанций о наличии вины истца в причинении убытков, который в установленном законом порядке не получил разрешение на строительство.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Управление капитального строительства" (заказчик), учреждением (инвестор) и обществом "Уралтрансгаз" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2001 N 27/641, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по проекту "Котельная психдиспансера в г. Первоуральске" на основе задания на проектирование, предоставляемого заказчиком.

Указанная в договоре проектная документация была изготовлена обществом "Уралтрансгаз" и передана предприятию "Управление капитального строительства" 20.12.2002.

На основании указанной проектной документации учреждение заключило с закрытым акционерным обществом "Газмонтаж" договор от 16.11.2004 N 21 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению котельной и с обществом с ограниченной ответственностью "Теплотвор" договор от 05.12.2005 N 01-539 на выполнение монтажных и пусковых работ технологии стабилизации обработки воды системы теплоснабжения в котельной.

По этим договорам работы учреждением оплачены на общую сумму 1082505 руб. 92 коп.

Для ввода котельной в эксплуатацию учреждение обратилось к открытому акционерному обществу "Свердловэнерго" с просьбой о согласовании устройства котельной, находящейся в зоне высоковольтной линии электропередач.

В письме от 05.04.2006 открытое акционерное общество "Свердловэнерго" сообщило о невозможности согласования расположения газовой котельной в охранной зоне высоковольтной линии электропередач в связи с нарушением требований Правил устройства электроустановок.

Считая, что невозможность ввода котельной в эксплуатацию связана с ненадлежащим исполнением обществом "Уралтрансгаз" и предприятием "Управление капитального строительства" своих обязанностей, предусмотренных договором от 01.08.2001 N 27/641, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде затрат на оплату строительно-монтажных и пусковых работ по котельной.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения; благоустройство территории является разрешение на строительство.

Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Судами обеих инстанций установлено, что договоры от 16.11.2004 N 21 на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению котельной и от 05.12.2005 N 01-539 на выполнение монтажных и пусковых работ технологии стабилизации обработки воды системы теплоснабжения в котельной заключены учреждением при отсутствии разрешения на реконструкцию котельной.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Применительно к настоящему спору причинно-следственная связь выразилась бы в том, что исключительно в результате действий ответчиков истец вынужден был понести расходы в сумме 1082505 руб. 92 коп. по оплате выполненных для него по договорам от 16.11.2004 N 21 и от 05.12.2005 N 01-539 работ.

Вместе с тем из материалов дела указанное не следует. Действия самого истца, связанные с заключением указанных договоров по реконструкции котельной при отсутствии соответствующего разрешения, полученного в установленном законом порядке, содействовали возникновению у него этих убытков.

Таким образом, вывод судов о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками и, следовательно, отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности является правильным.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Все обстоятельства спора судами обеих инстанций исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 по делу N А60-25980/2007-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8" - без удовлетворения.