Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6244/08-С4 Суд обоснованно удовлетворил жалобу о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранил его от исполнения своих обязанностей, поскольку арбитражным управляющим в установленные законом сроки собрания кредиторов с предоставлением отчетности не проводились, а также им не приняты меры по пропорциональному погашению задолженности, что привело к ущемлению прав иных кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6244/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-6244/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф09-8389/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А07-13521/2002-Г-ПАВ/СВИ.

В судебном заседании приняли участие:

Ахметов У.А. - конкурсный управляющий и его представитель - Газизова А.Р. (доверенность от 01.09.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление сельского хозяйства администрации муниципального района "Баймакский район" Республики Башкортостан (далее - Управление сельского хозяйства), являющееся конкурсным кредитором открытого акционерного общества "Баймакский машиностроительный завод им. Ш. Худайбердина" (далее - общество "БМЗ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "БМЗ" Рыбалко Д.А. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.04.2008 жалоба Управления сельского хозяйства удовлетворена. Действия конкурсного управляющего общества "БМЗ" Рыбалко Д.А. признаны незаконными. Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. отстранен от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим общества "БМЗ" утвержден Ахметов У.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что отчетность конкурсным управляющим не представлялась, поскольку на это имелись объективные причины, а именно в период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. происходило погашение требований кредиторов, в связи с чем невозможно было определить состав кредиторов. По мнению заявителя, неисполнению обязанности по предоставлению отчетности уже была дана правовая оценка в решении по делу N А07-16766/07-А-ГНГ, указанным решением конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Заявитель также полагает, что Управлением сельского хозяйства не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также какие убытки могли повлечь обжалуемые действия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2005 общество "БМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Брялин М.Ф.

Определением суда от 18.09.2006 конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Д.А.

Согласно реестру требований кредиторов общая кредиторская задолженность общества "БМЗ" перед 76 кредиторами составляет 47756399 руб., из которых 24716875 руб. основного долга, 23039524 руб. - пени и штрафы.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Управление сельского хозяйства ссылалось на следующие обстоятельства.

Во-первых, в силу п. 9 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. в качестве правопреемника исполняющего обязанности конкурсного управляющего Брялина М.Ф. обязан был ежемесячно проводить собрания кредиторов, согласно имеющемуся реестру требований кредиторов, с предоставлением собранию кредиторов соответствующей отчетности.

Между тем с момента утверждения конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведено только 5 собраний с предоставлением отчетности, отчетность в октябре, декабре 2006 г., а также с января по апрель, в июне, июле, сентябре 2007 г. собранию кредиторов не представлялась.

Тем самым, Управление сельского хозяйства как кредитор не имело сведений о финансовом состоянии должника.

Во-вторых, 20.12.2006 акционером Павловым А.И., владеющим более 51% акций общества "БМЗ", в адрес конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. было направлено уведомление об исполнении обязательств должника путем удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований. На основании данного уведомления между Павловым А.И и обществом "БМЗ" в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. заключен договор целевого беспроцентного займа на сумму 18299500 руб., со сроком возврата до 31.12.2007. Таким образом, предоставленных денежных средств изначально было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

Обществом "БМЗ" 27.12.2006 была произведена оплата кредиторской задолженности перед ФНС России на сумму 16922686 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 1376814 руб. находились на расчетном счете должника до 20.06.2007, а затем были возращены Павлову А.И.

Акционером Павловым А.И. в период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. также была произведена оплата задолженности 31 кредитору в соответствии с реестром требований кредиторов на сумму 1251569 руб.

Срок для погашения всех требований кредиторов после неоднократного уведомления (30.01.2007, 01.03.2007 и 02.04.2007) Павловым А.И. конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. об исполнении обязательств должника истек 02.05.2007, однако на момент подачи жалобы неудовлетворенными остались требования на сумму 26996769 руб., в том числе 3957245 руб. основного долга, 23039524 руб. - пени и штрафы. Непогашенная задолженность перед Управлением сельского хозяйства составила 15000 руб.

В связи с этим Управление сельского хозяйства полагало, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было осуществлено предпочтительное удовлетворение требований крупных кредиторов перед другими кредиторами общества "БМЗ", что повлекло нарушение прав остальных конкурсных кредиторов, в том числе Управления сельского хозяйства.

Кроме того, Управление сельского хозяйства указывало на то, что в нарушение п. 2 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Павлов А.И. не уведомил в письменной форме всех кредиторов о начале исполнения обязательств должника в соответствии с реестром требований кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсным управляющим в установленные законом сроки собрания кредиторов с предоставлением отчетности не проводились, а также что конкурсным управляющим не приняты меры по пропорциональному погашению задолженности из средств, предоставленных Павловым А.И., в соответствии с уведомлением об одновременном исполнении обязательств должника, что привело к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых остались не удовлетворены, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющем Рыбалко Д.А. своих обязанностей, в связи с чем удовлетворили жалобу Управления сельского хозяйства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными и соответствующими требованиям законодательства.

Пунктом 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего не реже чем один раз в месяц представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, а также иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судами установлено, что в нарушение указанной нормы собрания кредиторов с предоставлением им отчетности конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. ежемесячно не проводились. При этом суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что он не мог проводить собрания в связи с отсутствием полного списка кредиторов, поскольку в силу п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Статьей 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 2 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" учредители (участники) должника обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств учредителями (участниками) должника кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

В обеих ситуациях, указанных в п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды обеих инстанций, установив недействительность уведомлений Павлова А.И. о начале удовлетворения всех требований кредиторов в связи с неудовлетворением требований в месячный срок после направления каждого такого уведомления, а также что доказательств уведомления Павловым А.И. всех кредиторов о начале исполнения обязательств должника в соответствии в с реестром требований кредиторов в материалах дела не имеется, пришли к правильному выводу о том, что при осуществлении расчетов с кредиторами конкурсным управляющим был нарушен порядок, установленный ст. 113, 125, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим следует признать правильным вывод судов о том, что указанные действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. привели к нарушению прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, и могут повлечь за собой убытки указанных кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили жалобу Управления сельского хозяйства о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. и отстранили его от исполнения своих обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2008 по делу N А07-13521/2002-Г-ПАВ/СВИ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбалко Д.А. - без удовлетворения.