Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-6244/08-С4 Поскольку конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности большинством голосов, не изъявили намерений выбрать иного арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а также учитывая, что уполномоченный орган не обладает правом голоса на собрании кредиторов в связи с удовлетворением его требований в части основной задолженности, суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф09-6244/08-С4

Дело N А07-13521/2002-Г-СВИ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-6244/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф09-8389/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 по делу N А07-13521/2002-Г-СВИ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Баймакский машиностроительный завод им. Ш. Худайбердина" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Мустафин Т.Р. (доверенность от 30.06.2009);

общества - Лукьянов Д.В. (доверенность от 11.01.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru., в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 23.04.2008 конкурсным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович. Определением суда от 21.04.2009 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А.,

Махмутова Р.С.) конкурсный управляющий Ахметов У.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов Абубакир Гайфуллович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об утверждении конкурсным управляющим Сайфутдинова А.Г. отменить, ссылаясь на нарушение судами порядка утверждения конкурсного управляющего, установленного п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, решив в одном судебном заседании вопрос об освобождении Ахметова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении новым конкурсным управляющим Сайфутдинова А.Г. без предоставления времени для проведения собрания кредиторов для принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, нарушил нормы, установленные п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств проведения или инициирования собрания кредиторов для выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания и отзыв уполномоченного органа являются как возражениями в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, так и инициированием проведения собрания кредиторов, в связи с чем арбитражный суд должен был обязать арбитражного управляющего провести соответствующее собрание кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сайфитдинов А.Г. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство введено в отношении должника решением суда от 28.06.2005 по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Определением суда от 23.04.2008 конкурсным управляющим утвержден Ахметов У.А. из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Паритет".

Ахметов У.А. 19.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с большой загруженностью по основному месту работы.

Согласно ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден судом от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 указанного Федерального закона.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением суда от 07.04.2009 заявление Ахметова У.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего принято к производству, его рассмотрение назначено на 21.04.2009; суд обязал арбитражного управляющего уведомить о дате и времени судебного заседания конкурсных кредиторов, а также обязал саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Паритет" представить к дню судебного заседания сведения о кандидатуре конкурсного управляющего, документы, подтверждающие его соответствие требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев заявление Ахметова У.А. и представленные саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Паритет" документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего - Сайфитдинова А.Г., суд освободил Ахметова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и, установив, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил конкурсным управляющим должника Сайфитдинова А.Г.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника Сайфитдинова А.Г., исходя из того, что судом не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые являлись бы основанием для отмены определения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что суд в одном судебном заседании освободил от обязанностей конкурсного управляющего и утвердил нового конкурсного управляющего, не предоставив время для проведения собрания кредиторов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании 21.04.2009, в котором приняли участие представитель уполномоченного органа, а также представитель конкурсного кредитора - ГУ РО ФСС РФ по РБ, обладающего 71, 17% голосов, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов с вопросом о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с учетом мнения конкурсных кредиторов отклонил его ввиду его необоснованности.

Присутствовавшими в судебном заседании представителями, в том числе представителем уполномоченного органа, возражения против кандидатуры Сайфитдинова А.Г. не заявлялись.

Конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест", обладающим 25, 04% голосов, представлен письменный отзыв, в котором он указывает на отсутствие у него возражений против освобождения Ахметова У.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения новым конкурсным управляющим Сайфитдинова А.Г.

Проанализировав данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 96, 21% голосов, не изъявили намерений выбрать иного арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а также учитывая, что уполномоченный орган не обладает правом голоса на собрании кредиторов в связи с удовлетворением его требований в части основной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что доводы уполномоченного органа основаны на формальном подходе к процедуре утверждения конкурсного управляющего.

В данном случае то обстоятельство, что судом первой инстанции рассмотрен вопрос об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего в одном судебном заседании без предоставления времени для проведения собрания кредиторов, не является безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку нарушений прав конкурсных кредиторов не установлено.

Положения п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) не содержат норм об обязательном проведении конкурсными кредиторами собрания по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2009 по делу N А07-13521/2002-Г-СВИ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан -без удовлетворения.