Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф09-5498/08-С4 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи акций общества, поскольку действующее законодательство не содержит предписаний относительно цены продажи акций при их отчуждении одним акционером другому, при этом не установлено, что истец заблуждался относительно природы оспариваемого договора либо таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 сентября 2008 г. N Ф09-5498/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-5815/10-С4 по делу N А76-10561/2009-3-402/78

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фурсовой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-26716/2007-11-923/37/7-205 по иску Фурсовой Любови Васильевны к Вавилину Ивану Ивановичу, при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Трест "Востокметаллургмонтаж" (далее - общество "Трест "Востокметаллургмонтаж"), о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель Вавилина И.И. -Скрипниченко Е.А. (доверенность от 04.08.2008 N Д-1809).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фурсова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Вавилину И.И. о признании недействительным договора купли-продажи акций общества "Трест "Востокметаллургмонтаж" от 22.09.2005 на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Трест "Востокметаллургмонтаж".

Решением суда от 28.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Фурсова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По утверждению заявителя, судом не учтено, что ликвидность акций в данном случае является качеством предмета сделки, не исследован вопрос о величине рыночной стоимости акций общества "Трест "Востокметаллургмонтаж" на момент заключения оспариваемого договора. Также кассатор полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы по мотиву отсутствия подлинного экземпляра договора от 22.09.2005. По мнению Фурсовой Л.В., до вынесения судом определения о назначении экспертизы и об определении подлежащего выплате эксперту вознаграждения и установлении срока внесения денежных средств она не была обязана представлять суду имеющийся у нее подлинник договора.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, между Фурсовой Л.В. (продавец) и Вавилиным И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 22.09.2005, согласно которому продавец передает покупателю 5 обыкновенных именных акций общества "Трест "Востокметаллургмонтаж" номинальной стоимостью 30 руб. по цене продажи 500 руб. за одну акцию на общую сумму 2500 руб.

Ссылаясь на то, что указанный договор фактически заключен сторонами 02.11.2007 и на указанную дату рыночная стоимость акций общества "Трест "Востокметаллургмонтаж" составляла 10000 руб., полагая, что Вавилин И.И. намеренно ввел ее в заблуждение относительно действительной стоимости ценных бумаг, Фурсова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу указанной нормы имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Правовая природа договора купли-продажи определяется содержанием взаимных прав и обязанностей сторон - продавец обязан передать покупателю определенное имущество, а последний обязан уплатить за него определенную цену.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации (ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Действующее законодательство не содержит предписаний относительно цены продажи акций при их отчуждении одним акционером другому.

Из текста оспариваемого договора следует, что его исполнение определено сторонами по цене 500 руб. за одну обыкновенную именную акцию эмитента - общества "Трест "Востокметаллургмонтаж".

Таким образом, оснований полагать, что истица заблуждалась относительно природы оспариваемого договора либо тождества или таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Ссылка кассатора на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления давности исполнения оспариваемого договора отклоняется как основанная на неверном толковании заявителем норм процессуального права. Поскольку в данном случае объект исследования - сам документ, а не содержащиеся в нем сведения, назначение экспертизы возможно только при наличии подлинного экземпляра указанного договора. Так как истцом требование суда о представлении подлинника договора не исполнено, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28.04.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2008 по делу N А76-26716/2007-11-923/37/7-205 оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсовой Любови Васильевны - без удовлетворения.