Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6189/08-С6 Дело о взыскании задолженности по договору аренды передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о наличии у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения и права на сдачу спорного имущества в аренду, что имеет правовое значение для разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6189/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2009 г. N Ф09-6189/08-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 ноября 2007 г. N А60-15935/2007-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - предприятие "Облкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А60-32919/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Облкоммунэнерго" - Агапитов А.Ю. (доверенность от 27.02.2008 N 34).

Представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Асгард" - Никитин С.В. (доверенность от 11.03.2008 N 11-03/08) на основании ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не является лицом, участвующим в деле, а доказательств того, что последний является правопреемником муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Цементный" муниципального образования "Невьянский район" (далее - предприятие "ЖКХ р.п. Цементный"), не представлено.

Предприятие "ЖКХ р.п. Цементный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Облкоммунэнерго" о взыскании 1862688 руб. 20 коп. за пользование имуществом по договору аренды от 26.09.2005 N 244 за период с 01.09.2006 по 05.06.2007. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Невьянского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Облкоммунэнерго" в пользу предприятия "ЖКХ р.п. Цементный" взыскано 775945 руб. 96 коп. основного долга. В части взыскания задолженности за сентябрь-ноябрь 2006 г. в сумме 651153 руб. 91 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Облкоммунэнерго" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 406, ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Заявитель считает, что договор аренды от 26.09.2005 N 244 является ничтожным, поскольку у истца отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения имущества, в связи с чем истец не вправе сдавать в аренду спорное имущество. По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 по делу N А60-22733/06 по иску предприятия "Облкоммунэнерго" к предприятию "ЖКХ р.п. Цементный" установлено право последнего на спорное недвижимое имущество, так как в материалах дела указанное решение отсутствует, кроме того, в суде кассационной инстанции истец отказался от иска и производство по названному делу прекращено. Заявитель указывает на то, что судами не учтен факт неоднократного предложения ответчиком истцу принять имущество, в связи с чем, по мнению ответчика, имеет место факт просрочки кредитора и истец не вправе требовать плату за пользование имуществом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2005 предприятие "ЖКХ р.п. Цементный" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крашенинникова Г.Э.

Невьянским городским комитетом по управлению имуществом (собственник), предприятием "ЖКХ р.п. Цементный" (арендодатель) и предприятием "Облкоммунэнерго" (арендатор) 26.09.2005 подписан договор аренды движимого и недвижимого имущества N 244, согласно условиям которого на основании решения Невьянской районной Думы от 14.09.2005 N 138 арендодатель с согласия собственника обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, наименование, количество и индивидуализирующие признаки которого указаны в актах приема передачи (приложения N 1/1, 1/2, 1/3 к договору). По каждому объекту соответствующего вида деятельности составляется самостоятельный акт приема-передачи (т. 1, л.д. 15).

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.10.2005 (т. 1, л.д. 101-150, т. 2, л.д. 1-76).

Срок действия договора аренды от 26.09.2005 N 244 установлен с 01.10.2005 до момента продажи имущества в порядке, предусмотренном ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но не более чем 11 месяцев.

Согласно п. 2.2 договора от 26.09.2005 N 244 при прекращении настоящего договора арендатор не позднее 10 суток с момента прекращения договора обязан передать арендодателю объекты аренды. Передача объектов аренды осуществляется с составлением сторонами соответствующего акта приема-передачи.

После истечения срока действия договора от 26.09.2005 N 244 арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом по договору аренды от 26.09.2005 N 224 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 26.09.2005 N 224 был продлен на неопределенный срок. Поскольку в письмах от 26.02.2007 N 01-16/264, от 10.05.2007 N 01-16/593, от 01.06.2007 N 01-16/781 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора аренды от 26.09.2005 N 224, суды, руководствуясь п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что фактически ответчик пользовался спорным имуществом с 01.09.2006 по 05.06.2007. Учитывая, что ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2006 по 05.06.2007 выполнил ненадлежащим образом, суды взыскали с ответчика на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации долг в сумме 775945 руб. 96 коп. Суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности за период с сентября по ноябрь 2006 г. в сумме 651153 руб. 91 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этой части требование было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35922/2006.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, предприятие "Облкоммунэнерго" в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 86) и апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 8-9) ссылалось на ничтожность договора аренды от 26.09.2005 N 224 ввиду отсутствия у истца права хозяйственного ведения и права на сдачу в аренду спорного имущества.

Суд первой инстанции данное обстоятельство не исследовал. Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод ответчика, указав на то, что факт принадлежности имущества на праве хозяйственного ведения истцу (выписка из реестра муниципального имущества от 06.10.2006 N 510/в, перечень муниципального имущества и другие документы) был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 по делу N А60-22733/06 по иску предприятия "Облкоммунэнерго" к предприятию "ЖКХ р.п. Цементный" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 по делу N А60-22733/06 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2006 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких обстоятельствах судам следовало исследовать вопрос о наличии у истца зарегистрированного права хозяйственного ведения и право на сдачу спорного имущества в аренду.

В связи с тем что данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющие существенное значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по делу N А60-32919/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.