Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6361/08-С5 Требование о понуждении выполнить обязательство по передаче исполнительной документации не удовлетворено ввиду отсутствия в деле раскрытого перечня документов, подлежащих передаче подрядчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 сентября 2008 г. N Ф09-6361/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 27 октября 2009 г. N ВАС-13225/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2009 г. N Ф09-3904/09-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 г. N А60-30619/2008-С7

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-1319/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Стройкомплекс" (далее - общество "Монтажное предприятие "Стройкомплекс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 по делу N А60-30649/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Монтажное предприятие "Стройкомплекс" - Бондаренко П. В. (доверенность от 04.05.2008 N 14).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Монтажное предприятие "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - учреждение "Управление городского хозяйства") о понуждении выполнить предусмотренное п. 1.7 муниципального контракта от 16.04.2007 N 59-04/07 обязательство по передаче исполнительной (сдаточной) документации на ранее смонтированную установку УДВ-288-2В-500Б и взыскании 497452 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЛИТ".

Решением от 27.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монтажное предприятие "Стройкомплекс" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции на основании актов от 12.04.2007, 25.04.2007 сделан ошибочный вывод о выполнении ответчиком обязательства по передаче документов, относящихся к установке УДВ-288-2В-500Б, в полном объеме. Кроме того, заявитель считает, что судами обеих инстанций не дана оценка бездействию ответчика, целью которого является воспрепятствование истцу исполнить договорные обязательства.

На основании муниципального контракта от 16.04.2007 N 59-04/07 (далее - контракт), заключенного между обществом "Монтажное предприятие "Стройкомплекс" (подрядчик) и учреждением "Управление городского хозяйства" (заказчик), подрядчик принял на себя обязательство приобрести две установки УДВ-288-2В-500Б, смонтировать их и провести пуско-наладочные работы в здании станции обеззараживания поверхностного источника г. Качканара.

Согласно п. 1.7 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 23.04.2007 (т. 2 л.д. 42-48) подрядчик обязан приступить к работам 20.04.2007 при условии передачи ему заказчиком полного пакета исполнительной документации на ранее смонтированную установку УДВ-288-2В-500Б. Срок окончания работ - 23.08.2007.

Предметом заявленного обществом "Монтажное предприятие "Стройкомплекс" искового требования является обязание учреждения "Управление городского хозяйства" исполнить предусмотренную п. 1.7 контракта обязанность по передаче исполнительной (сдаточной) документации и взыскание договорной неустойки.

Приняв во внимание письма от 13.04.2007 N 29, от 04.09.2007 N 133, от 28.09.2007 N 1049, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2.1 контракта, положения ст. 450, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о расторжении учреждением "Управление городского хозяйства" указанного контракта в одностороннем порядке в связи с допущенным подрядчиком существенным нарушением условий контракта.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод арбитражного суда, основанный на п. 2.1 контракта, ошибочным.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оценив представленные в деле определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2007 по делу N А60-13772/07-С7 об оставлении без рассмотрения искового заявления учреждения "Управление городского хозяйства" о расторжении муниципального контракта от 16.04.2007 N 59-04/07 (т. 2, л.д. 39-41), письмо учреждения "Управление городского хозяйства" от 18.09.2007 N 979, содержащее предложение расторгнуть контракт (т. 1, л.д. 37), и установив недоказанность факта подписания истцом предложенного ответчиком проекта соглашения о расторжении контракта, апелляционная инстанция с учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ пришла к выводу о том, что контракт не был расторгнут в установленном законом порядке.

Ввиду отсутствия в деле раскрытого перечня документов, подлежащих передаче подрядчику на основании п. 1.7 контракта, суд апелляционной инстанции, оценив акты приемки-передачи технической документации от 12.04.2007, от 25.04.2007 (т. 1 л.д. 45-50), пришел к выводу об исполнении ответчиком предусмотренной п. 1.7 контракта обязанности передать документацию, относящуюся к установке УДВ-288-2В-500Б.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований отказано.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные обществом "Монтажное предприятие "Стройкомплекс" в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 (резолютивная часть от 27.05.2008) по делу N А60-30649/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Стройкомплекс" - без удовлетворения.